Detrazione IVA subordinata alla prova sostanziale dell’inerenza del bene d’impresa (Cass. civ. Sez. V n. 24908 del 09.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di IVA, la detrazione dei costi richiede la loro inerenza all’attività di impresa, da intendersi come necessità di riferire i costi sostenuti all’esercizio dell’attività imprenditoriale, secondo una valutazione qualitativa e non quantitativa o utilitaristica. Il requisito dell’inerenza, ai fini dell’art. 19 d.P.R. n. 633 del 1972, non può ridursi a un dato meramente formalistico conseguente all’iscrizione del bene nel bilancio d’impresa, essendo collegato a una dimensione qualitativa che esprime la connessione del bene all’esercizio dell’attività. In caso di contestazione dell’amministrazione finanziaria, la prova dell’inerenza grava sul contribuente, che deve documentare l’esistenza e la natura del costo e la sua concreta destinazione alla produzione.

Il Fatto

Il contribuente, titolare di un’impresa individuale operante nella ristorazione, aveva acquistato nel 2008 un immobile, iscrivendolo nel registro dei beni ammortizzabili e nello stato patrimoniale tra le immobilizzazioni materiali. Successivamente l’immobile era stato concesso in locazione, sebbene l’impresa non esercitasse attività di locazione immobiliare. Il contribuente aveva presentato istanza di rimborso del credito IVA per l’importo risultante dalla detrazione operata sull’acquisto.

A seguito di verifiche, l’amministrazione finanziaria aveva emesso un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2008, recuperando l’IVA indebitamente detratta e la quota di ammortamento, con rettifica della perdita d’impresa. La Commissione tributaria provinciale e, in appello, la Commissione tributaria regionale avevano rigettato le difese del contribuente, che ha proposto ricorso per cassazione articolato in cinque motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo denunciava la violazione dell’art. 19 d.P.R. n. 633 del 1972 e dei parametri unionali in materia di detrazione, neutralità e inerenza. Il contribuente sosteneva che i requisiti sostanziali della detrazione fossero soddisfatti e che l’amministrazione avesse negato il diritto sulla base di una lettura meramente formalistica della norma.

La Corte ha ritenuto il motivo infondato. Il requisito dell’inerenza non può assurgere a un dato meramente formalistico conseguente all’iscrizione del bene nel bilancio: si tratta di una dimensione qualitativa che esprime la connessione all’esercizio dell’attività d’impresa in prospettiva dinamica, non provata dal solo dato valutativo delle classificazioni contabili. Il Collegio ha richiamato la propria giurisprudenza (Cass. n. 3747 del 2025) e la giurisprudenza unionale (CGUE, causa C-334/20, Amper Metal), secondo cui spetta al giudice nazionale valutare il nesso oggettivo tra il bene e l’attività imponibile.

La valutazione del giudice di seconde cure è stata ritenuta esente da censure, tanto più che lo stesso ricorrente aveva riconosciuto di non aver comunicato l’attività economica secondaria. La mancanza di prova del requisito dell’inerenza assorbe le censure relative alla pratica abusiva.

Il secondo, il terzo e il quarto motivo — concernenti l’extrapetizione, la violazione del contraddittorio endoprocedimentale e la motivazione apparente sulla pratica abusiva — sono stati dichiarati inammissibili per carenza di interesse. Il riferimento alla pratica elusiva contenuto nella sentenza impugnata costituisce una considerazione ulteriore rispetto al difetto di prova del contribuente: essendo infondato il primo motivo, le censure contro l’ulteriore ratio non potrebbero condurre alla cassazione. La Corte ha richiamato il principio per cui, quando la decisione si fonda su una pluralità di ragioni autonome, l’infondatezza delle censure mosse a una di esse rende inammissibili le doglianze sulle altre (Cass. n. 5102 del 2024; Cass. n. 11493 del 2018).

Il quinto motivo, per omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., è stato dichiarato inammissibile perché mira a una rivalutazione dei fatti storici sottratta al sindacato di legittimità (Cass., Sez. U, n. 34476 del 2019). Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna del ricorrente alle spese di lite e al versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.