Dichiarazione mendace e inconferibilità richiede accertamento dell’elemento psicologico (Cons. Stato n. 8224 del 23.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
La dichiarazione mendace sulla insussistenza di cause di inconferibilità, sanzionata dall’art. 20, comma 5, d.lgs. n. 39/2013 con l’inconferibilità quinquennale, presuppone un accertamento dell’elemento psicologico e non si esaurisce nel solo dato materiale della non veridicità. L’erronea valutazione giuridica del proprio pregresso professionale, compiuta da soggetto privo delle conoscenze tecniche specifiche del settore, non integra di per sé la falsa dichiarazione sanzionata. L’Amministrazione che intenda irrogare la sanzione deve esplicitare l’indagine sulla volontarietà dell’asserzione non veritiera, non potendosi desumere l’elemento soggettivo dalla sola divergenza tra dichiarato e accertato.

Il Fatto

Il ricorrente aveva impugnato davanti al TAR Campania gli atti con cui la Comunità montana aveva annullato i conferimenti degli incarichi di responsabile delle aree di forestazione e tecnica di piano. Il fondamento dell’annullamento risiedeva nel riscontro di non veridicità delle dichiarazioni sostitutive rese ai sensi dell’art. 47 d.P.R. n. 445/2000 in ordine all’assenza di cause di inconferibilità e incompatibilità previste dal d.lgs. n. 39/2013, con applicazione dell’art. 4, comma 1, lett. c).

Il TAR aveva rigettato il ricorso. L’interessato ha proposto appello deducendo la violazione degli artt. 4 e 20 d.lgs. n. 39/2013, il difetto di motivazione e la lesione del diritto di difesa e del contraddittorio.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato affronta anzitutto l’eccezione di inammissibilità del ricorso di primo grado per mancata impugnazione della delibera ANAC. L’eccezione è infondata: il procedimento dinanzi all’Autorità non si conclude con un provvedimento immediatamente lesivo, ma con un remand all’Amministrazione, che nel contraddittorio con l’interessato deve accertare in via definitiva la causa di inconferibilità. Unico soggetto legittimato a esprimere la volontà definitiva è dunque l’ente conferente. Correttamente, quindi, l’appellante ha impugnato solo la deliberazione della giunta esecutiva e il provvedimento del responsabile della prevenzione della corruzione, unici atti a radicare l’interesse al ricorso.

Nel merito il Collegio richiama l’art. 20, comma 1, d.lgs. n. 39/2013, che impone la dichiarazione sull’insussistenza delle cause di inconferibilità, e il comma 5, che riconnette alla dichiarazione mendace accertata nel rispetto del contraddittorio la inconferibilità quinquennale.

Costituisce circostanza pacifica che l’appellante non ha taciuto il pregresso incarico svolto presso l’ente montano in qualità di direttore operativo, attività risultante dal curriculum vitae. Egli ha piuttosto errato nella valutazione giuridica di tale incarico, ritenendo che non determinasse alcuna situazione di inconferibilità.

Tale valutazione è stata smentita dall’ANAC all’esito di un articolato percorso interpretativo, che ha analizzato i concetti di stabilità e continuità dell’impiego. Si tratta di un ragionamento che presuppone una cultura giuridica specifica nel settore, non esigibile in capo a un soggetto privo di tali professionalità. In assenza di ulteriori elementi, non esternati dall’Amministrazione, l’atto impugnato è illegittimo perché assunto sulla sola base dell’elemento materiale, senza alcuna indagine sull’elemento psicologico.

Il Collegio accoglie quindi l’appello e, in riforma della sentenza, annulla gli atti impugnati. Le spese sono compensate in ragione della natura delle questioni esaminate.