Difensore d’ufficio di straniero: onere di prova dell’irreperibilità all’estero (Cass. civ. Sez. II n. 11255 del 29.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di patrocinio a spese dello Stato, la condizione di irreperibilità che rileva ai fini dell’art. 117 d.P.R. n. 115/2002 non coincide con la mera assenza di fissa dimora in Italia. Pertanto, il difensore d’ufficio che chieda la liquidazione del compenso per la difesa dello straniero i cui dati anagrafici siano conosciuti con sicurezza deve provare che l’assistito è irreperibile anche nello Stato di provenienza; in alternativa, che è impedito il recupero del credito all’estero. La totale inerzia del professionista, che non abbia tentato alcuna richiesta di pagamento né ricercato la residenza estera, non consente l’equiparazione tra residenza all’estero e irreperibilità di fatto. Le spese per le procedure di recupero dei compensi sono rimborsabili senza necessità di un previo processo esecutivo.

Il Fatto

Un avvocato, nominato difensore d’ufficio di uno straniero nel procedimento di convalida del trattenimento, si connetteva all’udienza telematica e veniva informato che era presente il difensore di fiducia. Presentava quindi istanza di liquidazione del compenso per l’assistito irreperibile, non risultando lo stesso iscritto all’anagrafe dei residenti.

Il Tribunale rigettava l’istanza e, poi, l’opposizione, ritenendo non provata l’irreperibilità di fatto: noti i dati anagrafici, gravava sul difensore l’onere di dimostrare l’irreperibilità anche nello Stato di provenienza e l’impossidenza. Il professionista ricorreva per cassazione, deducendo che sarebbe sufficiente l’irreperibilità di fatto nel territorio italiano.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara anzitutto il ricorso ammissibile: ai sensi dell’art. 15, comma 6, d.lgs. n. 150/2011, l’ordinanza che definisce il giudizio ex art. 170 d.P.R. n. 115/2002 non è appellabile, e la regola vale anche quando il giudizio sia stato definito con sentenza. Superata l’eccezione, il ricorso è nel merito infondato.

Richiamando Cass. Sez. 6-2 n. 8111 del 2014, la Corte ribadisce che la condizione di irreperibilità sostanziale non coincide con l’assenza di fissa dimora in Italia. Resta perciò a carico del difensore d’ufficio — senza necessità di ricerche non esigibili da un normale creditore — l’onere di provare che lo straniero è irreperibile anche nello Stato di provenienza oppure che è impedito il recupero del credito all’estero.

Nel caso concreto il Tribunale ha applicato correttamente tale principio. Il ricorrente non ha contestato che i dati anagrafici dell’assistito fossero noti con certezza e non ha allegato né di avere inviato una richiesta di pagamento alla residenza estera, né di avere cercato senza riuscirvi l’indirizzo. Di qui l’equiparazione indebita tra residenza all’estero e irreperibilità di fatto, che le disposizioni non consentono.

La Corte respinge anche il rilievo sull’impossibilità di recuperare il credito all’estero: a tale ipotesi è equiparata quella dell’impedimento del recupero, anch’essa da provare. L’inerzia non si giustifica con l’intento di evitare spese, poiché il difensore ha diritto al rimborso delle spese per le procedure di recupero, senza obbligo di instaurare un previo processo esecutivo (Cass. Sez. 6-2 n. 16585 del 2021; Cass. Sez. 6-2 n. 34888 del 2021).

Le spese seguono la soccombenza. Poiché il ricorso è deciso in conformità alla proposta ex art. 380-bis cod. proc. civ., trovano applicazione il terzo e quarto comma dell’art. 96 cod. proc. civ., con condanna del ricorrente al pagamento di una somma equitativamente determinata a favore del controricorrente e di ulteriore somma a favore della cassa delle ammende. La Corte dà infine atto dei presupposti per il versamento del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.