Regolamento di competenza: l’eccezione va contestata in tutti i profili (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 11259 del 29.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Fuori dai casi di competenza territoriale inderogabile di cui all’art. 28 cod. proc. civ., l’eccezione di incompetenza per territorio è proponibile solo se contesta tutti i profili ipotizzabili con riferimento ai criteri di collegamento facoltativi degli artt. 18, 19 e 20 cod. proc. civ.; in mancanza, essa deve ritenersi non proposta, con conseguente radicamento della competenza presso il giudice adito. Il foro del locus destinatae solutionis ex art. 20 cod. proc. civ. non va confuso con quello dell’art. 30 cod. proc. civ., che si individua in ragione di un’elezione di domicilio compiuta dal convenuto e non dall’attore. Verificata l’inerzia del convenuto sulla sussistenza in Napoli di uno stabilimento e di un rappresentante autorizzato a stare in giudizio per l’oggetto della domanda, l’eccezione è non proposta e la competenza si radica presso il giudice adito.

Il Fatto

Il ricorrente agisce in qualità di erede per ottenere l’emissione di un nuovo assegno circolare, satisfattivo del credito vantato dalla dante causa in virtù di un’ordinanza di assegnazione del Tribunale di Roma. L’assegno già emesso in favore della de cuius era prescritto. Adito il Tribunale di Napoli, la banca convenuta ha proposto eccezione di incompetenza per territorio.

Il Tribunale ha accolto l’eccezione e ha dichiarato la propria incompetenza, indicando il Tribunale di Roma quale giudice competente. Il ricorrente ha quindi proposto regolamento di competenza, chiedendo dichiararsi la competenza del giudice adito. La banca ha chiesto il rigetto; il Pubblico ministero ha depositato conclusioni conformi. La causa è stata riservata in adunanza camerale.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale aveva escluso l’applicabilità del foro del domicilio eletto ritenendo che l’elezione contenuta nell’atto introduttivo fosse contraddetta dal tenore della procura rilasciata al difensore, dalla quale emergeva un’elezione in Roma. La Corte rileva anzitutto che il giudizio verte su diritti di obbligazione: esso ha ad oggetto l’obbligo della banca di emettere un nuovo assegno circolare, in sostituzione di quello prescritto.

Su questo presupposto opera la regola di riparto affermata dalla giurisprudenza di legittimità. Fuori dai casi di competenza territoriale inderogabile ex art. 28 cod. proc. civ., l’eccezione di incompetenza per territorio presuppone la contestazione di tutti i profili ipotizzabili rispetto ai criteri di collegamento facoltativi degli artt. 18, 19 e 20 cod. proc. civ. In difetto, essa deve ritenersi non proposta, con radicamento della competenza presso il giudice adito. La Corte richiama sul punto le recenti Cass. nn. 22521 e 32983 del 2023.

Il Collegio tiene distinta la questione della validità dell’elezione di domicilio contenuta nel ricorso introduttivo, rilevante per individuare il locus destinatae solutionis ex art. 20 cod. proc. civ., da quella del foro dell’art. 30 cod. proc. civ. Quest’ultimo si individua in ragione di un’elezione di domicilio compiuta dal convenuto e non dall’attore: i due fori non vanno confusi.

La soluzione decisiva è però di ordine fattuale e processuale. Dalla memoria di costituzione presso il giudice a quo risulta per tabulas che la banca resistente nulla ha contestato in ordine all’esistenza in Napoli di uno stabilimento e di un rappresentante autorizzato a stare in giudizio per l’oggetto della domanda. L’eccezione, non investendo tale profilo di collegamento facoltativo, deve dunque considerarsi non proposta.

Il ricorso è pertanto accolto e la competenza per territorio è individuata nel Tribunale di Napoli, innanzi al quale il giudizio andrà riassunto nei termini di legge. Il giudice designato provvederà anche sulle spese del regolamento di competenza.