Accertamento della lite temeraria come giudizio di fatto non censurabile in Cassazione (Cass. civ. Sez. 1 n. 3172 del 12.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di responsabilità aggravata ex art. 96 c.p.c., l’accertamento dei requisiti dell’aver agito o resistito in giudizio con mala fede o colpa grave, ovvero del difetto della normale prudenza, implica un apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito e non è censurabile in sede di legittimità. La valutazione del carattere abusivo o pretestuoso delle difese, che fonda la condanna per lite temeraria, costituisce pertanto un giudizio di merito insindacabile in Cassazione se sorretto da motivazione adeguata e non illogica.

Il Fatto

Il contribuente, erede di una cointestataria di buoni postali fruttiferi deceduta, otteneva un decreto ingiuntivo nei confronti di Poste Italiane per il rifiuto di pagamento dei titoli. Il Tribunale, respinta l’opposizione, condannava la società anche al risarcimento per lite temeraria. La Corte d’Appello, invece, accoglieva l’appello della società, revocando la condanna ex art. 96, terzo comma, c.p.c. per insussistenza del carattere pretestuoso delle difese, stante la mancata prova della presentazione della documentazione richiesta al momento dell’incasso.

Il creditore ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando la violazione delle norme sull’onere della prova e l’erronea esclusione dei presupposti per la condanna della società.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha esaminato il primo motivo, relativo alla violazione dell’art. 2697 c.c. e degli artt. 115, 116 e 112 c.p.c., nonché all’omessa valutazione di una circostanza determinante. Il ricorrente sosteneva che, essendo il titolo cointestato con clausola di “pari facoltà di rimborso”, non fosse onere del creditore dimostrare l’insussistenza di altri eredi, né la presentazione della denuncia di successione.

Il secondo motivo di ricorso riguardava la mancata applicazione dell’art. 96 c.p.c. Il ricorrente insisteva sulla sussistenza dei presupposti per la condanna di Poste Italiane, anche in considerazione dell’asserita errata proposizione dell’opposizione dinanzi al giudice della cognizione anziché a quello dell’esecuzione.

La Corte ha dichiarato entrambi i motivi inammissibili, richiamando il costante principio secondo cui l’accertamento dei presupposti della responsabilità aggravata, quali la mala fede o la colpa grave, integra un apprezzamento di fatto non censurabile in sede di legittimità, come ribadito dalle recenti pronunce delle Sezioni semplici.

La valutazione del giudice d’appello, che ha escluso il carattere abusivo delle difese di Poste Italiane, non è pertanto sindacabile in Cassazione. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alla rifusione delle spese processuali e alla corresponsione del doppio contributo unificato.