Diniego acquisto farina e lievito e reclamo del detenuto in regime differenziato (Cass. pen. Sez. I n. 24029 del 30.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di ordinamento penitenziario, il provvedimento dell’amministrazione che nega l’autorizzazione all’acquisto di generi alimentari non previsti dal catalogo approvato dall’istituto non è oggetto di reclamo giurisdizionale al magistrato di sorveglianza, perché non determina la lesione di un diritto soggettivo del detenuto. Il diritto a una sana alimentazione è garantito dalla varietà dei prodotti inseriti nel catalogo e dalla loro idoneità a soddisfare i bisogni nutritivi, mentre l’individuazione dei singoli generi acquistabili attiene alle modalità di esercizio del diritto ed è rimessa alle scelte discrezionali dell’amministrazione. Nel regime differenziato ex art. 41-bis ord. pen. è legittimo il diniego di acquisto di farina e lievito fondato su obiettive esigenze di ordine e sicurezza, per la facile infiammabilità delle sostanze e la loro non essenzialità.

Il Fatto

Il detenuto, ristretto in regime differenziato ex art. 41-bis ord. pen., proponeva reclamo avverso la disposizione dell’istituto penitenziario che gli impediva l’acquisto al sopravvitto di lievito e farina. Il Tribunale di sorveglianza, in accoglimento del reclamo, riteneva illegittima la limitazione, non emergendo dagli atti alcuna dimostrazione che l’uso e la cottura di quegli alimenti potessero generare situazioni di pericolo.

Avverso tale ordinanza la Casa circondariale, il D.A.P. e il Ministero della Giustizia proponevano ricorso per cassazione con unico atto, deducendo l’esercizio di potestà non spettanti alla giurisdizione, la falsa applicazione del principio di non discriminazione e la violazione dell’art. 41-bis, comma 2-quater, lett. a) e c), ord. pen. Il Procuratore generale chiedeva l’annullamento con rinvio.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dal perimetro del rimedio previsto dagli artt. 35-bis e 69, comma 6, lett. b), ord. pen. Esso consente la tutela delle posizioni giuridiche qualificabili in termini di diritto, vulnerate da condotte dell’amministrazione in violazione della legge penitenziaria e del regolamento, da cui derivi al detenuto un attuale e grave pregiudizio. Richiamando Sez. I n. 36865 del 2021, la Corte ribadisce che presupposti dello strumento sono una posizione giuridica attiva non riducibile per effetto della carcerazione e una condotta amministrativa in illegittimo contrasto con essa.

Il percorso argomentativo si articola distinguendo il nucleo intangibile del diritto dalle sue modalità di esercizio. Dalla condizione detentiva possono derivare limitazioni significative, in forza di provvedimenti organizzativi volti a garantire l’ordine e la sicurezza e la migliore attuazione del trattamento rieducativo; tali misure, se rispettano i canoni di ragionevolezza e proporzionalità, incidono legittimamente sulla posizione soggettiva originaria degradandola a interesse legittimo (Sez. I n. 24711 del 2023).

La Corte chiarisce che il diritto soggettivo non va confuso con le mere modalità di esercizio, assoggettate a regolamentazione (Sez. I n. 23533 del 2020; Sez. I n. 767 del 2013). Solo la negazione del diritto in quanto tale integra lesione reclamabile; le modalità di esplicazione restano affidate alle scelte discrezionali dell’amministrazione, non sindacabili quando non manifestamente irragionevoli o sostanzialmente inibenti la fruizione del diritto.

Applicando tali coordinate, la Corte osserva che il diritto all’alimentazione sana è azionabile ex art. 35-bis ord. pen., ma è garantito dalla varietà dei prodotti acquistabili e dalla loro idoneità a corrispondere ai bisogni nutritivi di un individuo sano. Né la farina né il lievito sono indispensabili, potendo il detenuto usufruire del vitto distribuito dall’amministrazione, conforme alle tabelle nutrizionali ministeriali. La Corte assicura continuità al principio espresso da Sez. I n. 23731 del 2024 e da Sez. I n. 17489 del 2024, richiamando altresì Sez. I n. 30294 del 2024.

Nel caso concreto la limitazione rientra negli ambiti di regolamentazione riservati alla Direzione e non appare irragionevole né sproporzionata, per la facile infiammabilità delle sostanze e la loro non essenzialità. Il ricorso è pertanto fondato e l’ordinanza impugnata è annullata senza rinvio.