Reato continuato in executivis: identità di titoli non basta (Cass. pen. Sez. VII n. 24031 del 30.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di reato continuato, l’accertamento del requisito della unicità del disegno criminoso è questione di fatto rimessa alla valutazione del giudice di merito, sindacabile in sede di legittimità solo ove non sia sorretta da adeguata motivazione. Anche in sede di esecuzione, ai fini dell’applicazione dell’art. 671 cod. proc. pen., la verifica non può limitarsi alla sussistenza di concreti indicatori, ma deve accertare che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali. Non è sufficiente valorizzare l’omogeneità tipologica dei reati, che può essere indice non di un progetto criminoso unitario ma di una abitualità criminosa, né lo stato di tossicodipendenza, che non comporta automaticamente il riconoscimento dell’unicità del disegno criminoso e può giustificarlo solo con riguardo ai reati a esso collegati e dipendenti, sempre che ricorrano le altre condizioni individuate dalla giurisprudenza.

Il Fatto

Il difensore della ricorrente ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza con cui il Tribunale di Latina, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato una istanza di applicazione della disciplina della continuazione ai reati oggetto di quattro sentenze di condanna irrevocabili.

La questione arriva davanti alla Corte perché la difesa contesta il diniego, sostenendo la riconducibilità dei reati a un unico disegno criminoso.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dal principio consolidato secondo cui l’accertamento del requisito della unicità del disegno criminoso è questione di fatto rimessa al giudice di merito, il cui apprezzamento è sindacabile in sede di legittimità solo se non sorretto da adeguata motivazione. La decisione impugnata ha negato la continuazione valorizzando la distanza cronologica tra i reati, la diversità dei luoghi e delle modalità di commissione, nonché la irrilevanza dello stato di tossicodipendenza.

Il ricorso, osserva la Corte, è meramente rivalutativo e si limita a evidenziare la omogeneità tipologica dei reati. Tale omogeneità non è però da sola sufficiente al riconoscimento della continuazione, che esige, anche in sede esecutiva e non diversamente che nel processo di cognizione, una approfondita verifica non solo dei concreti indicatori, ma anche del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali.

Non basta dunque valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea. La Corte richiama sul punto le Sezioni Unite n. 28659 del 2017. Rilievo decisivo assume poi l’affermazione, già espressa dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui la identità dei titoli di reato non è sufficiente in sede di applicazione della disciplina del reato continuato nella fase di esecuzione, potendo essere indice non di attuazione di un progetto criminoso unitario quanto di abitualità criminosa e di scelte di vita ispirate alla sistematica e contingente consumazione degli illeciti.

Quanto allo stato di tossicodipendenza, la Corte ritiene congrua la sua esclusione da parte del giudice dell’esecuzione, fondata sulla inidoneità della documentazione prodotta a dare conto della effettiva condizione della ricorrente nel periodo di commissione dei reati. Trova così applicazione il principio secondo cui lo stato di tossicodipendenza non comporta automaticamente il riconoscimento dell’unicità del disegno criminoso e può giustificarlo con riguardo ai reati collegati e dipendenti da tale stato, ma sempre che ricorrano le altre condizioni individuate dalla giurisprudenza.

Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.