Diniego cittadinanza per matrimonio: sindacato amministrativo solo estrinseco (TAR Lazio n. 8235 del 05.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego di concessione della cittadinanza italiana per matrimonio, fondato su comprovati motivi inerenti alla sicurezza della Repubblica ai sensi dell’art. 6, comma 1, lett. c), legge n. 91/1992, costituisce esercizio di potere discrezionale dell’amministrazione, con conseguente affievolimento della situazione giuridica del richiedente in interesse legittimo e radicamento della giurisdizione del giudice amministrativo. Il sindacato giurisdizionale su tale valutazione è limitato al controllo estrinseco e formale, non estendendosi al merito della scelta amministrativa, e si sostanzia nella verifica del sufficiente supporto istruttorio, della veridicità dei fatti e della logicità e coerenza della motivazione. L’obbligo motivazionale può essere assolto in forma attenuata, mediante richiamo ob relationem alla documentazione riservata, la cui ostensione in giudizio, con le cautele per la tutela dei documenti classificati, soddisfa i diritti di difesa. La prognosi di pericolosità non richiede la certezza oltre ogni ragionevole dubbio, ma un attendibile grado di verosimiglianza, potendo fondarsi anche su mere frequentazioni o contiguità ideale con ambienti estremistici.

Il Fatto

Il ricorrente, coniugato con cittadina italiana, impugnava il decreto ministeriale di rigetto della domanda di cittadinanza presentata ai sensi dell’art. 5, comma 1, legge n. 91/1992. Il provvedimento era motivato con il richiamo a elementi emersi dall’attività informativa che non consentivano di escludere possibili pericoli per la sicurezza della Repubblica.

Avverso il diniego, il ricorrente deduceva violazione di legge ed eccesso di potere per carenza di motivazione e difetto di istruttoria, lamentando il mero rinvio a documentazione non allegata e la mancata esternazione degli elementi ostativi, in contrasto con l’art. 6, comma 3, legge n. 91/1992. Il Tribunale, con ordinanza istruttoria, disponeva l’acquisizione della documentazione riservata, depositata dall’amministrazione in busta chiusa e sigillata e visionata dal difensore del ricorrente.

La Motivazione della Corte

Il TAR ha preliminarmente affermato la giurisdizione del giudice amministrativo, rilevando che l’unica causa preclusiva demandata alla valutazione discrezionale dell’amministrazione è quella della sussistenza di comprovati motivi inerenti alla sicurezza della Repubblica, che determina l’affievolimento del diritto soggettivo in interesse legittimo. Il sindacato del giudice è stato quindi circoscritto ai ristretti ambiti del controllo estrinseco e formale, non estendibile al merito della valutazione compiuta dall’amministrazione.

Nel merito, la sentenza ha ritenuto il diniego adeguatamente supportato. Gli elementi emersi dall’istruttoria — riconducibilità del richiedente ad ambienti del radicalismo islamico, ruolo di vice imam, divulgazione di messaggi riferibili al concetto coranico “Al Wola Wa Albara”, legame familiare con soggetto destinatario di provvedimenti di demolizione di testi — sono stati valutati idonei a giustificare ragionevolmente il diniego in un’ottica di prevenzione e precauzione.

Il Collegio ha richiamato il costante orientamento secondo cui la sicurezza della Repubblica è interesse di rango superiore rispetto all’interesse dello straniero ad ottenere la cittadinanza, la cui attribuzione, tendenzialmente irrevocabile, presuppone l’assenza di qualsiasi dubbio o ombra di inaffidabilità del richiedente circa la piena adesione ai valori costituzionali. La valutazione amministrativa è informata a criteri di precauzione e cautela, potendo fondarsi anche su una prognosi assistita da attendibile grado di verosimiglianza, non richiedendosi il livello di certezza oltre ogni ragionevole dubbio.

Quanto alla motivazione, la corte ha riconosciuto la legittimità di un assolvimento “attenuato” dell’obbligo esplicativo, atteso che una più ampia disclosure dei dati e delle informazioni potrebbe attentare alla segretezza connaturata a investigazioni penetranti in ambiti rischiosi. Il richiamo ob relationem al contenuto della documentazione riservata soddisfa le condizioni di adeguatezza, mentre l’ostensione in giudizio, disposta con le cautele del caso, garantisce l’esercizio dei diritti di difesa. Il concetto di sicurezza della Repubblica, infine, non è ancorato a condanne o precedenti penali, potendo riguardare anche specifiche frequentazioni e l’appartenenza a movimenti estremistici.

In definitiva, il ricorso è stato respinto, non ravvisandosi vizi nell’operato dell’amministrazione, che ha prestato fede alle risultanze degli organismi di sicurezza, e compensandosi le spese di lite per la peculiarità della vicenda.