Diniego di concessione demaniale marittima e discrezionalità del Comune nella destinazione dell’area (Cons. Stato n. 7035 del 12.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di concessioni demaniali marittime la scelta dell’Amministrazione su quale fra i vari usi del bene demaniale si presenti più proficuo e conforme all’interesse pubblico costituisce espressione di un’ampia discrezionalità amministrativa, sindacabile in sede giurisdizionale solo nei limiti del difetto di motivazione e della manifesta illogicità o irragionevolezza. Il diniego di concessione ex art. 36 cod. nav. è legittimo ove l’Amministrazione ravvisi un interesse pubblico contrario al rilascio, purché la decisione negativa sia motivata su elementi concreti, accertati in via istruttoria, ostativi all’uso particolare del bene. La concessione, in quanto eccezionale, deve essere compatibile con l’intero spettro delle esigenze pubblicistiche gravanti sul territorio. Le previsioni di un piano comunale delle coste che contemplino la mera “possibilità” o “eventualità” di sviluppo di infrastrutture marittime non pongono alcun vincolo conformativo e non rendono illegittima la diversa destinazione urbanistica impressa dal Comune. Il rigetto dell’istanza di concessione assorbe la reiezione della richiesta di occupazione anticipata ex art. 38 cod. nav., che presuppone l’effettiva possibilità di ottenere la concessione.

Il Fatto

Un’associazione nautica, titolare di una concessione regionale su terreni prospicienti un bacino di bonifica, ha visto ricomprendere per decreto ministeriale parte dello specchio d’acqua antistante nel demanio marittimo. La Capitaneria di porto, ritenuta l’insussistenza di un valido titolo per la permanenza nell’area demaniale, ha ingiunto la rimozione dei natanti e delle opere di ormeggio. Dopo aver ottemperato, l’associazione ha chiesto al Comune la concessione demaniale marittima, che è stata negata con provvedimento motivato dall’assenza, allo stato, dei requisiti minimi per qualificare il bacino come struttura per il varo, alaggio e ormeggio di natanti, trattandosi di area non ancora “lotto concedibile”.

Il TAR Puglia, sezione staccata di Lecce, ha respinto il ricorso, ritenendo adeguata la motivazione comunale e assorbita nel diniego la richiesta di occupazione anticipata. L’associazione ha proposto appello, deducendo il contrasto del diniego con il piano comunale delle coste e la mancata valutazione autonoma dell’istanza ex art. 38 cod. nav.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato respinge l’appello. Il Collegio esamina congiuntamente le prime due censure, che investono un’unica questione. Con la delibera consiliare di variante al piano regolatore, il Comune ha riclassificato le particelle da zona “allevamento ittico” a zona “parchi costieri”, anziché destinarle ad attrezzature nautiche portuali. Nell’esercizio della discrezionalità pianificatoria, l’ente ha legittimamente e doverosamente reso la destinazione urbanistica coerente con la realizzazione del parco costiero già deliberata.

Non è ravvisabile il dedotto contrasto con il piano delle coste. La relazione generale si limita a descrivere la situazione esistente, senza vincolare a specifiche destinazioni future. Le norme tecniche di attuazione richiamate contemplano lo sviluppo portuale dell’area in termini meramente eventuali: l’art. 7.1.2 richiama l'”eventuale” espansione delle strutture, l’art. 7.4 prevede che il Comune “potrà” sviluppare progetti per porti e infrastrutture marittime se inseriti in organici piani di assetto. Da tali previsioni non deriva alcun vincolo conformativo.

Quanto alla terza censura, il Collegio richiama la giurisprudenza secondo cui il diniego di concessione demaniale costituisce espressione del potere ampiamente discrezionale dell’Amministrazione, sindacabile sotto il profilo della logicità e congruenza (Cons. Stato, sez. VI, n. 892 del 2016; Cons. Stato, sez. VI, n. 6037 del 2019; Cons. Stato, sez. VI, n. 572 del 2009). Il Comune ha motivato il diniego sull’insussistenza delle condizioni per sottrarre il bacino agli usi generici del demanio e sulla necessità di un preventivo intervento generale. Il fatto che lo specchio d’acqua fosse già impiegato per l’ormeggio, di per sé, non implica che le strutture fossero adeguate né che il Comune non potesse legittimamente negare l’uso prima di una sistemazione complessiva.

Infine, il rigetto dell’istanza di concessione implica la reiezione della richiesta di occupazione anticipata ex art. 38 cod. nav., poiché il rilascio di tale provvedimento presuppone l’effettiva possibilità di ottenere la concessione. Il Comune non doveva dunque pronunciarsi autonomamente su tale istanza. Le spese sono compensate in ragione della novità delle questioni.