Annotazione ANAC al casellario: natura vincolata e sufficienza del fumus (Cons. Stato n. 7030 del 12.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’iscrizione disposta dall’ANAC nel casellario informatico dei contratti pubblici ai sensi dell’art. 213, comma 10, d.lgs. n. 50/2016 costituisce attività di mero accertamento, priva di connotazione discrezionale o di valutazione tecnica. L’Autorità è tenuta a verificare la veridicità della notizia segnalata dalla stazione appaltante e la sua non manifesta infondatezza, oltre alla sua utilità per le finalità del casellario. Non spetta all’ANAC accertare l’effettiva sussistenza del grave illecito professionale, né il titolo di imputabilità soggettiva: tale valutazione è riservata alla singola amministrazione aggiudicatrice. In presenza di revoca dell’aggiudicazione conseguente al rifiuto di stipulare opposto dall’aggiudicatario, che non si sia avvalso del diritto potestativo di cui all’art. 32, comma 8, d.lgs. n. 50/2016, l’utilità dell’annotazione emerge in re ipsa. Il potere/dovere di annotazione è validamente assolto ove l’iscrizione risulti completa, dando conto delle posizioni espresse dalle parti.

Il Fatto

La società ricorrente partecipava a una gara indetta da un Comune per la realizzazione di un impianto di illuminazione cimiteriale, remunerata da una concessione novennale di gestione. Aggiudicataria nel 2017, la società non stipulava il contratto fino al maggio 2020, per la pendenza di due contenziosi instaurati dalla seconda classificata e definiti in appello con pronunce di riforma delle anzitutto favorevoli decisioni di primo grado.

Invitata alla stipula nel maggio 2021, la società comunicava nell’ottobre 2021 la propria indisponibilità, adducendo il rilevante innalzamento dei costi del servizio. Il Comune revocava quindi l’aggiudicazione e segnalava la notizia all’ANAC, che disponeva l’annotazione nell’Area B del casellario informatico. Il TAR Lazio accoglieva il ricorso della società per difetto di contraddittorio procedimentale; l’ANAC proponeva appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama la giurisprudenza consolidata (Cons. Stato, V, n. 25 del 2025; Cons. Stato, V, n. 6836 del 2024) secondo cui l’iscrizione conseguente alla segnalazione della stazione appaltante ha natura obbligatoria e non discrezionale. L’ANAC deve apprezzare soltanto la non manifesta infondatezza dei fatti e la loro utilità rispetto alle finalità del casellario, senza sostituirsi al giudice o all’amministrazione nel merito dell’inadempimento.

L’utilità della notizia va intesa in relazione al contenuto normativo del requisito o della causa di esclusione, il cui accertamento resta riservato alla stazione appaltante nella singola procedura (Cons. Stato, V, n. 4359 del 2024). La motivazione dell’Autorità investe la sola veridicità dei fatti, non la loro possibile rilevanza nella fattispecie del requisito.

Nel caso concreto, la società, non avvalendosi del diritto potestativo di scioglimento dal vincolo, aveva indotto la stazione appaltante a confidare nella stipula; il successivo rifiuto contraddiceva l’affidamento così ingenerato ed era indicativo di un modus operandi non conforme alle regole procedimentali. L’utilità dell’annotazione emerge pertanto in re ipsa, a prescindere dalla concreta idoneità della revoca a integrare un grave illecito professionale.

Il Collegio esclude che l’ANAC debba svolgere valutazioni di merito e ribadisce che il suo riscontro è di tipo estrinseco, volto a escludere la manifesta infondatezza della notizia o situazioni del tutto eccezionali. Il quadro non muta con il d.lgs. n. 36/2023, il cui art. 95, comma 1, lett. e), mantiene i gravi illeciti professionali tra le cause di esclusione facoltative. L’appello è quindi accolto, con riforma della sentenza impugnata e compensazione delle spese del doppio grado.