Diniego di discarico del concessionario privato e parziale accoglimento del ricorso (Corte dei Conti Sez. giur. Abruzzo n. 166 del 18.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il concessionario privato della riscossione, subentrato per cessione di ramo d’azienda, non può essere dichiarato inadempiente ai propri obblighi di diligenza per il solo fatto di aver omesso la comunicazione di inesigibilità nei termini dell’art. 19, comma 1, d.lgs. n. 112/1999, se versava in un ragionevole affidamento sull’applicabilità della normativa derogatoria. In tal caso il giudice contabile deve verificare nel merito la sussistenza dei presupposti sostanziali del discarico e la condotta effettivamente tenuta. Il diniego di discarico tempestivamente impugnato non sospende l’attività di riscossione: il concessionario deve proseguirla, e il giudice tiene conto delle somme medio tempore riscosse con rideterminazione della pretesa. Sussiste il diritto al discarico delle partite già riscosse, mentre il diniego resta legittimo per l’importo non recuperato per negligenza del concessionario. Il quantum dovuto, in caso di rigetto del ricorso, è pari a un terzo dell’importo iscritto a ruolo, non applicandosi la riduzione a un ottavo prevista per la definizione agevolata.

Il Fatto

Il giudizio riguarda i rapporti tra un Comune e la società concessionaria della riscossione dei suoi crediti. L’ente locale avviava una verifica su numerose partite affidate alla concessionaria, contestando la mancata riscossione delle somme iscritte a ruolo, e adottava i relativi provvedimenti di diniego del discarico. La società impugnava dinanzi alla Sezione giurisdizionale tutti i dinieghi, eccependo vizi procedimentali e l’insussistenza del potere di controllo del Comune, in applicazione dell’art. 1, commi 684, 687 e 688, della legge n. 190/2014.

La vicenda processuale registrava un duplice intervento della Corte costituzionale, con sospensione dei giudizi. Il giudice delle leggi, con sentenza n. 51/2019, dichiarava non rilevanti per i giudizi pendenti le citate disposizioni, riferibili alle sole società di riscossione a partecipazione pubblica, richiamando la disciplina ordinaria degli artt. 19 e 20, d.lgs. n. 112/1999. Con sentenza n. 66/2022 dichiarava poi illegittimo l’art. 1, comma 815, l. n. 160/2019, che estendeva retroattivamente quella normativa ai concessionari privati. Riassunti i giudizi, la Sezione è chiamata a valutare la fondatezza in concreto del diniego.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove da un dato di sistema. Il giudizio ad istanza di parte, promosso ai sensi dell’art. 172, comma 1, lett. a), c.g.c., non è un’azione demolitoria del provvedimento amministrativo, ma concerne la fondatezza del diritto dell’ente a ottenere dal concessionario il pagamento delle quote inesigibili. I vizi dell’attività amministrativa rilevano solo in quanto si riverberino sul diritto al rimborso. La normativa applicabile è quella ordinaria degli artt. 19 e 20, d.lgs. n. 112/1999.

Su questa base la Corte esclude che la concessionaria possa dirsi inadempiente solo per non aver presentato la comunicazione di inesigibilità nei termini, essendo configurabile un ragionevole affidamento sull’applicabilità della disciplina derogatoria. Occorre invece verificare i presupposti sostanziali del diritto al discarico. Il diniego tempestivamente impugnato non sospende l’attività del concessionario, che deve proseguire la riscossione, e il giudice tiene conto di quanto riscosso nel frattempo, rideterminando la sanzione.

Nel merito, la documentazione prodotta evidenzia un’attività di riscossione disordinata ed episodica, frazionata in atti ripetitivi e diluita nel tempo. Le verifiche patrimoniali sono state effettuate a notevole distanza dalla notifica delle cartelle; gli atti di esecuzione coattiva non sono stati tempestivi e non hanno prodotto alcun recupero. Numerosi atti risultano privi di notifica o non perfezionati in procedure esecutive, senza esiti documentati.

Il Collegio accoglie pertanto parzialmente il ricorso. Per le partite effettivamente riscosse — per le quali risultano versamenti e, per una, l’azzeramento per effetto dell’art. 4 d.l. n. 41/2021 — il diniego di discarico è illegittimo. Resta fermo che il concessionario, se non prova di aver già versato, deve corrispondere per intero quanto dichiarato di aver riscosso. Il ricorso è invece respinto per l’importo ancora dovuto, sussistendo i presupposti di cui all’art. 19, comma 2, lett. e), d.lgs. n. 112/1999. Irrilevante la sopravvenuta rottamazione, essendo già gravemente pregiudicata l’esazione.

Quanto al quantum, la riduzione a un ottavo dell’importo iscritto a ruolo è prevista solo per il pagamento entro novanta giorni; in caso di rigetto del ricorso l’importo dovuto è pari a un terzo. Le spese sono integralmente compensate per la complessità del quadro normativo.