Diniego rinnovo concessione suolo pubblico su bene culturale e sgombero (TAR Sicilia n. 2170 del 22.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il concessionario uscente di un’area pubblica non vanta alcuna aspettativa al rinnovo della concessione, poiché il diniego, nei limiti della ragionevolezza dell’agire amministrativo, è parificabile al rigetto di un’ordinaria istanza di concessione e non richiede ulteriore motivazione. Quando l’area è dichiarata di interesse culturale, l’art. 106 d.lgs. n. 42/2004 consente la concessione solo per finalità compatibili con la destinazione culturale del bene, cosicché la compatibilità non è questione di mero accertamento dell’assenza di interferenza con le aiuole. Scaduto il titolo, l’occupazione diventa abusiva e l’ordine di sgombero costituisce atto dovuto, volto al ripristino dello stato preesistente e alla reintegrazione della collettività nel godimento del bene. Le valutazioni di incompatibilità espresse dall’Amministrazione preposta alla tutela sono espressione di discrezionalità tecnica, sindacabili solo per incongruenza o illogicità manifeste.

Il Fatto

Il ricorrente, gestore uscente di un parco giochi collocato in area adiacente al Giardino Inglese di Palermo, impugna l’avviso pubblico con cui il Comune ha avviato una procedura a evidenza pubblica per la concessione temporanea di un’area all’interno del parco Piersanti Mattarella, destinata alla collocazione di un parco giochi per bambini, nonché le note comunali che hanno richiesto l’esecuzione dell’ordinanza sindacale di sgombero.

La controversia si ricollega a un precedente giudizio, definito in primo grado con sentenza del TAR Sicilia e in appello dal C.G.A.R.S., che aveva respinto le doglianze del ricorrente sulla scadenza delle precedenti concessioni di suolo pubblico e sull’impossibilità di un rinnovo automatico. Il ricorso viene proposto contro il Comune di Palermo, il Ministero della Cultura e l’Assessorato regionale dei beni culturali, con richiesta di annullamento degli atti impugnati per difetto di motivazione, di istruttoria ed eccesso di potere.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla constatazione che le censure del ricorrente riguardano provvedimenti consequenziali e correlati all’ordinanza di sgombero, già oggetto del distinto precedente giudizio. Rileva che la documentazione richiamata — i pareri della Soprintendenza, la conferma della natura di interesse culturale del giardino e i profili di interferenza con il progetto di riqualificazione finanziato con fondi PNRR — è stata a suo tempo versata in atti nel giudizio precedente, con conoscenza legale della parte.

Tali valutazioni non sono state tempestivamente impugnate e non possono essere rimesse in discussione in questa sede. Il Tribunale richiama integralmente l’iter motivazionale della sentenza del C.G.A.R.S., secondo cui il rinnovo della precedente autorizzazione e la richiesta di concessione ex art. 57 bis d.lgs. n. 42/2004 costituiscono procedimenti distinti.

Sul piano sostanziale, il Collegio ribadisce che il concessionario non è titolare di alcuna aspettativa al rinnovo e che l’ente locale, una volta scaduto il rapporto, è libero di non procedere al rinnovo. L’ordine di sgombero è qualificato come atto dovuto, diretto al ripristino dello stato di fatto e di diritto preesistente all’occupazione abusiva.

Sotto il profilo della tutela del patrimonio culturale, le decisioni dell’Amministrazione preposta costituiscono espressione di discrezionalità tecnica, sindacabile solo per incongruenza o illogicità della valutazione. Nel caso di specie le valutazioni negative risultano ampiamente motivate con riferimento all’incompatibilità con l’interesse pubblico tutelato.

Il ricorso è pertanto integralmente rigettato. Le spese sono compensate in ragione della peculiarità della fattispecie e dell’andamento del giudizio. Il Tribunale conferma l’ammissione del ricorrente al patrocinio a spese dello Stato, con liquidazione del difensore demandata a separato decreto.