Il parere della Soprintendenza su impianti eolici non è vincolante nel PAUR (TAR Calabria n. 57 del 14.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento di Provvedimento Autorizzatorio Unico Regionale per la realizzazione di un impianto alimentato da fonti rinnovabili, il parere espresso dalla Soprintendenza sui profili paesaggistici e archeologici è obbligatorio ma non vincolante. La sua qualificazione come vincolante integra un errore di qualificazione rilevante sul piano logico e motivazionale. L’amministrazione procedente non può recepire acriticamente il dissenso del settore competente, ma deve comporre gli interessi in conflitto e adottare una determinazione finale frutto di autonoma valutazione, dando conto anche dell’esito positivo della VIA. Nel modulo della conferenza di servizi il dissenso di un’amministrazione portatrice di interessi sensibili non impedisce la conclusione del procedimento, essendo rimesso alla valutazione discrezionale dell’autorità decidente.

Il Fatto

La società ricorrente ha chiesto alla Regione il rilascio del PAUR per un parco eolico da realizzare in due comuni calabresi. Il Settore regionale competente in materia di infrastrutture energetiche ha espresso parere negativo, richiamando a propria volta il parere contrario della Soprintendenza. All’esito della conferenza di servizi l’amministrazione procedente ha concluso in senso sfavorevole e, dopo l’opposizione e le osservazioni della società, ha confermato il diniego con provvedimento dirigenziale.

La società ha impugnato gli atti endoprocedimentali con ricorso principale e motivi aggiunti, e da ultimo il diniego definitivo. È intervenuta ad opponendum un’associazione ambientalista, eccependo l’inammissibilità delle impugnazioni e l’infondatezza nel merito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto il rito. I verbali e i pareri resi in seno alla conferenza di servizi non sono definitivi e non incidono autonomamente sulla sfera giuridica del privato. La conferenza decisoria ha struttura dicotomica: solo il provvedimento finale spiega efficacia esterna. Il ricorso principale e i primi motivi aggiunti sono quindi inammissibili, con improcedibilità dichiarata in dispositivo. Analoga sorte per la nota di convocazione della conferenza asincrona, atto privo di attitudine provvedimentale.

Nel merito, il primo motivo procedurale è respinto. Il verbale della conferenza valeva anche come comunicazione ex art. 10-bis della legge n. 241/1990, la società ha presentato osservazioni e il settore si è rideterminato. Una seconda comunicazione sarebbe stata sovrabbondante. La giurisprudenza richiamata esige che l’amministrazione tenga conto delle controdeduzioni, non che le confuti analiticamente.

Infondata anche la doglianza sulla tardività della richiesta di integrazione documentale. L’inosservanza dei termini procedimentali, pur qualificati come perentori, non comporta decadenza dal potere di provvedere né invalida il provvedimento finale: abilita il privato agli strumenti di tutela e all’eventuale risarcimento.

Quanto al parere reso fuori dalla sede conferenziale, il Collegio ritiene ammissibile la trasmissione di note scritte quando il contraddittorio è rispettato. La società ha potuto interloquire e il settore si è rideterminato anche alla luce dell’interlocuzione. L’irritualità formale non inficia la decisione finale.

Il ricorso più recente è invece fondato. Il provvedimento definitivo richiama acriticamente il parere del settore, qualificato come fulcro del PAUR, senza comporre gli interessi. Il parere negativo di un’amministrazione, anche vincolante, non impedisce la prosecuzione del procedimento. Va inoltre considerato l’esito positivo della VIA. Sussiste poi illegittimità derivata: il diniego ha qualificato come vincolante il parere della Soprintendenza, mentre ai sensi dell’art. 22 del d.lgs. n. 199/2021 e dell’art. 30, comma 2, del d.l. n. 77/2021 esso è obbligatorio e non vincolante. Il decreto dirigenziale è annullato.