Diniego di sanatoria e ordine di demolizione nel medesimo provvedimento (Cons. Stato n. 6477 del 10.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego dell’accertamento di conformità ex art. 36 del d.P.R. n. 380/2001 e l’ingiunzione di demolizione delle opere abusive possono essere contenuti nel medesimo provvedimento, poiché l’ordine di ripristino costituisce determinazione vincolata nell’an e nel quid una volta esclusa la sanabilità dei manufatti. La presentazione dell’istanza di sanatoria non perde efficacia all’ordinanza di demolizione, ma la paralizza temporaneamente, senza renderne improcedibile l’impugnazione. La valutazione dell’abuso edilizio presuppone una visione complessiva e non atomistica delle opere, non scomponibili per sottrarre singoli interventi alla sanzione demolitoria.

Il Fatto

Un Comune respinge con un’unica ordinanza l’istanza di accertamento di conformità presentata per la tamponatura esterna di portico e veranda di un’abitazione e per la realizzazione di un piano seminterrato e di una scala, ingiungendo contestualmente la demolizione delle opere abusive.

Il destinatario dell’ingiunzione impugna il provvedimento davanti al TAR Lazio, Sezione staccata di Latina, che con la sentenza n. 757 del 30 ottobre 2023 respinge il ricorso. L’erede dell’originario ricorrente propone appello, riproponendo i tre motivi di primo grado: illegittimità del provvedimento a doppio contenuto, insufficienza della motivazione sul diniego e carattere pertinenziale delle opere. Il Comune non si costituisce in nessuno dei due gradi.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato ricostruisce l’ordine logico degli atti. L’Amministrazione si è pronunciata dapprima sull’istanza di sanatoria, respingendola per una pluralità di autonome ragioni — mancata integrazione documentale, mancato ripristino del porticato, difetto di prova della doppia conformità e dell’epoca di realizzazione dei lavori — e solo successivamente ha adottato l’ingiunzione di demolizione. Il modus operandi è quindi coerente e ragionevole.

Quanto al rapporto tra i due provvedimenti, i giudici precisano che il diniego e l’ordine di ripristino, pur materialmente contenuti nello stesso atto, si sono susseguiti in ordine logico, senza interferenza. L’emissione dell’ordine di demolizione è determinazione vincolata nell’an e nel quomodo in mancanza dei presupposti per la sanabilità dei manufatti.

La Corte richiama quindi la giurisprudenza consolidata: il permesso di costruire in sanatoria è subordinato alla doppia conformità, vale a dire alla conformità urbanistica ed edilizia sia al momento della realizzazione dell’intervento sia a quello della domanda (Cons. Stato, Sez. VI, n. 6979 del 2025); in pendenza dell’istanza di sanatoria l’ordinanza di demolizione non perde efficacia, ma resta solo temporaneamente paralizzata, con la conseguenza che l’impugnazione non diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse (Cons. Stato, Sez. VI, n. 4940 del 2025).

Sul carattere delle opere, il Collegio ribadisce che in presenza di una pluralità di interventi abusivi la valutazione presuppone una visione complessiva e non atomistica, dovendosi considerare l’insieme nel suo contestuale impatto edilizio e non il singolo intervento (Cons. Stato, Sez. VI, n. 4568 del 2018). Irrilevante è dunque la conformità di un singolo elemento, come la scala, realizzata in funzione del collegamento con un vano interamente abusivo.

Infine, la nozione di pertinenza urbanistica è invocabile solo per opere di modesta entità e accessorie rispetto all’opera principale. I manufatti che, per dimensioni e funzione, possiedono una propria autonomia e una potenziale attitudine a una diversa utilizzazione non integrano la pertinenza (Cons. Stato, Sez. II, n. 5538 del 2024; Sez. VI, n. 9054 del 2024). L’appello è integralmente respinto; nulla sulle spese per la mancata costituzione del Comune.