Dirigenti medici SSN: incarico dirigenziale non è diritto automatico (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 15980 del 15.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’attribuzione ai dirigenti medici del Servizio Sanitario Nazionale che abbiano superato, con valutazione positiva del collegio tecnico, il quinquennio di attività, di un incarico di direzione di struttura semplice o di un incarico di alta professionalità, consulenza, studio, ricerca, ispettivo, di verifica e controllo, secondo la contrattazione collettiva vigente, è condizionata dall’esistenza di posti disponibili nell’assetto organizzativo fissato dall’atto aziendale, nonché dalla copertura finanziaria, e richiede il previo superamento delle forme di selezione regolate dalla contrattazione collettiva. L’art. 15-ter del d.lgs. n. 165/2001 esclude che il numero degli incarichi sia necessariamente pari a quello dei medici valutati positivamente, dipendendo dalle disponibilità finanziarie e dalle scelte organizzative dell’ente. Non è configurabile un diritto perfetto al conferimento dell’incarico né alla correlativa retribuzione di posizione variabile, la cui spettanza presuppone la graduazione delle funzioni dirigenziali e la c.d. pesatura degli incarichi. Il disconoscimento del diritto esclude ogni fondamento alla pretesa risarcitoria per il mancato conferimento.

Il Fatto

Un dirigente medico, già in servizio presso un’azienda ospedaliera e poi trasferito presso l’Azienda Sanitaria Provinciale, adiva il giudice del lavoro chiedendo l’accertamento della mancata istituzione di alcune unità operative semplici all’interno del laboratorio di sanità pubblica e della mancata formalizzazione in suo favore di un incarico dirigenziale equivalente a quello già ricoperto. Deduceva un proprio demansionamento di fatto e chiedeva il riconoscimento del diritto all’attribuzione di un incarico di natura professionale elevata o comunque di base, con condanna dell’azienda al pagamento delle differenze retributive e al risarcimento del danno patrimoniale e non patrimoniale.

Il Tribunale accoglieva la domanda solo per il profilo del danno patrimoniale connesso alla mancata attribuzione di un incarico equivalente, con la relativa retribuzione di posizione. La Corte d’Appello, in riforma, respingeva integralmente le domande. Il lavoratore ricorreva quindi per cassazione con sei motivi, resistiti dall’amministrazione con controricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto il vizio di omessa pronuncia. Ribadisce che non ricorre tale vizio, pur in mancanza di decisione su un punto specifico, quando la decisione adottata comporti una statuizione implicita di rigetto sul medesimo. Avendo la Corte territoriale accolto l’appello, essa aveva implicitamente rigettato l’eccezione di inammissibilità del gravame, sicché il motivo è infondato.

Quanto alla dedotta motivazione apparente, i giudici di legittimità richiamano il principio per cui essa ricorre quando la motivazione, pur graficamente esistente, non rende percepibile il fondamento della decisione, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla. Nel caso concreto l’iter argomentativo della Corte distrettuale risulta ampiamente rappresentato: essa ha ritenuto insussistente l’atto di macro organizzazione di graduazione delle funzioni dirigenziali, condizionando la spettanza della quota aggiuntiva dell’indennità di responsabilità al completamento di tale iter e alla c.d. pesatura degli incarichi. La motivazione integra dunque il c.d. minimo costituzionale.

Il profilo di omesso esame di fatto decisivo, ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., è dichiarato inammissibile: un regolamento aziendale non può essere ricondotto al paradigma del fatto storico-naturalistico, comprendendo la norma questioni, argomentazioni o mere deduzioni difensive. In ogni caso la Corte territoriale non aveva omesso di valutare i regolamenti aziendali, ritenendoli insufficienti perché risalenti ad anni in cui il lavoratore non era dipendente dell’azienda sanitaria e riferiti ad altri servizi e ad altri dirigenti.

Sul diritto all’incarico, il Collegio dà continuità a propri precedenti in casi analoghi, affermando che l’attribuzione dell’incarico è condizionata dall’esistenza di posti disponibili, dalla copertura finanziaria e dal previo superamento delle forme di selezione previste dalla contrattazione collettiva. L’art. 15-ter del d.lgs. n. 165/2001 esclude che il numero degli incarichi sia pari a quello dei medici valutati positivamente. L’art. 28 del CCNL 2000 prevede una scelta con atto scritto e motivato su una rosa di idonei, in contrasto con un’attribuzione automatica. Ne consegue l’insussistenza di un diritto perfetto all’incarico e alla retribuzione accessoria, con assorbimento delle ulteriori censure e rigetto del ricorso.