Prova testimoniale non ammessa e prova documentale già acquisita (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 15979 del 15.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’omessa ammissione della prova testimoniale o di altra prova è censurabile per cassazione soltanto quando abbia determinato l’assenza di motivazione su un punto decisivo della controversia e la prova non ammessa sia idonea a dimostrare circostanze tali da invalidare, con giudizio di certezza e non di mera probabilità, l’efficacia delle altre risultanze istruttorie poste a fondamento del convincimento del giudice di merito. Le censure di violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non possono fondarsi su una erronea valutazione del materiale istruttorio, ma solo su vizi qualificati del ragionamento probatorio. La denuncia di violazione dell’art. 2697 c.c. è configurabile unicamente quando il giudice abbia attribuito l’onere della prova a una parte diversa da quella onerata secondo le regole di scomposizione delle fattispecie. Il motivo di omesso esame di un fatto decisivo è inoltre precluso, nel rito vigente ratione temporis, dal divieto desumibile dall’art. 348-ter, ultimo comma, c.p.c..

Il Fatto

Il ricorrente, carabiniere ausiliario in congedo, aveva chiesto il riconoscimento dei benefici spettanti alle vittime del dovere, deducendo di avere subito un trauma psico-fisico nell’agosto 1988, durante un servizio in Aspromonte, per essere caduto in un canalone dopo un lancio da un elicottero.

La domanda era stata rigettata in primo grado. La Corte d’appello di Roma, con sentenza n. 154/2022, aveva confermato la pronuncia, rilevando la genericità della descrizione dell’accadimento e l’inutilità dell’assunzione dei testi. Il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione deducendo un unico motivo. Il Ministero dell’Interno ha resistito con controricorso.

La Motivazione della Corte

Il ricorrente denunciava la nullità della sentenza per illogicità, contraddittorietà e difetto assoluto di motivazione, oltre al travisamento dei fatti e all’erronea valutazione delle prove, per non avere la Corte di merito ammesso la prova testimoniale a causa della irrilevanza e genericità dei capitoli.

La Corte ricostruisce anzitutto il percorso dei giudici territoriali. Questi avevano rilevato che l’accadimento non era individuato nei suoi contorni specifici, a partire dalla data, e che tale genericità non consentiva di affidarne la ricostruzione ai testimoni indicati, i quali avrebbero dovuto deporre su dichiarazioni altrettanto generiche già acquisite agli atti. I giudici avevano infatti dedicato cinque pagine all’esame analitico di tali dichiarazioni, concludendo che coloro i quali avevano preso parte alle operazioni avevano già rilasciato le loro dichiarazioni nei verbali in atti e che l’appellante non ne aveva allegato l’incompletezza o la falsità.

Su questa base la Corte ribadisce il principio già affermato da Cass. n. 27415 del 2018: la mancata ammissione della prova è censurabile solo se la prova non ammessa sia idonea a invalidare, con giudizio di certezza, l’efficacia delle altre risultanze istruttorie. Nel caso concreto i giudici avevano ampiamente motivato il rigetto.

La Corte esclude poi il motivo sub specie di omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360 n. 5 c.p.c., sia perché il fatto storico era stato esaminato, sia perché la censura è preclusa dal divieto desumibile dall’art. 348-ter, ultimo comma, c.p.c. nel testo vigente ratione temporis. Quanto agli artt. 115 e 116 c.p.c., la Corte richiama Cass. n. 6774 del 2022 e ribadisce che la censura non può veicolare una diversa valutazione delle prove, ammessa solo in presenza di vizi qualificati. Analogo ragionamento vale per l’art. 2697 c.c., la cui violazione è configurabile solo se l’onere probatorio sia stato attribuito a parte diversa da quella onerata, secondo Cass. nn. 13395 del 2018 e 18092 del 2020.

Il ricorso è dunque rigettato, con condanna del ricorrente alla rifusione delle spese di legittimità, liquidate in € 4.000,00 oltre spese prenotate a debito. La Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.