Contributi di comunicazione elettronica e giurisdizione del giudice amministrativo (Cons. Stato n. 674 del 27.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
I diritti amministrativi e i contributi per la concessione dei diritti d’uso delle frequenze, previsti dagli artt. 34 e 35 del d.lgs. n. 259/2003, non possiedono i requisiti dell’obbligazione tributaria. Essi trovano fondamento in una relazione sinallagmatica tra la prestazione del privato e quella dell’amministrazione, non sono commisurati alla capacità contributiva del soggetto tenuto al pagamento e costituiscono il corrispettivo della concessione di una risorsa scarsa ovvero una compartecipazione ai costi di gestione e controllo. Le controversie relative appartengono pertanto alla giurisdizione del giudice amministrativo ai sensi dell’art. 133, comma 1, lett. m), cod. proc. amm. e non a quella del giudice tributario. Il richiamo alla natura tributaria dei contributi dovuti all’Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni riguarda una fattispecie diversa e non è pertinente.

Il Fatto

La società appellante, operatore nazionale nel settore delle telecomunicazioni, ha impugnato davanti al TAR Lazio una nota ministeriale con cui le era stato richiesto il rimborso dei contributi dovuti per l’offerta al pubblico di servizi di comunicazione elettronica. La società sosteneva di avere diritto al regime di contribuzione più favorevole previsto dall’art. 5 della legge n. 115/2015 e chiedeva la restituzione delle somme versate per l’annualità 2014 e per il periodo 2015-2019.

Il TAR adito ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, ritenendo sussistente quella del giudice tributario ai sensi dell’art. 2, comma 1, del d.lgs. n. 546/1992 e richiamando la pronuncia delle Sezioni Unite sulla natura tributaria dei contributi per l’esercizio dei servizi postali. Avverso tale statuizione hanno proposto appello sia la società sia il Ministero, chiedendo la declaratoria della giurisdizione amministrativa e la rimessione delle parti al giudice di primo grado.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato dispone anzitutto la riunione dei due appelli ai sensi dell’art. 96 cod. proc. amm., in quanto proposti avverso la medesima sentenza. Nel merito riconosce la sussistenza della giurisdizione del giudice amministrativo ai sensi dell’art. 133, comma 1, lett. m), cod. proc. amm., in conformità all’orientamento da ultimo espresso dal Consiglio stesso con le pronunce nn. 1621, 1623 e 6179 del 2023.

Il percorso argomentativo muove dalla qualificazione delle prestazioni. In base agli artt. 34 e 35 del d.lgs. n. 259/2003, i diritti amministrativi e il contributo per la concessione dei diritti di uso delle frequenze difettano dei caratteri dell’obbligazione tributaria: le somme sono dovute in conseguenza del rapporto sorto con il rilascio dell’autorizzazione generale o della concessione dei diritti d’uso, onde la relazione sinallagmatica tra prestazione privata e prestazione pubblica. L’importo non è commisurato alla capacità contributiva del soggetto tenuto al pagamento, ma rappresenta il corrispettivo della concessione di una risorsa scarsa o una mera compartecipazione ai costi sostenuti dal Ministero per la gestione, il controllo e l’applicazione del regime autorizzatorio. Il Consiglio valorizza inoltre il comma 2-ter dell’art. 34, che consente variazioni degli importi versati ove a fine anno emergano differenze tra diritti riscossi e costi sostenuti.

Il Collegio esclude la pertinenza del richiamo del TAR alla pronuncia delle Sezioni Unite n. 21961 del 2021, che ha riconosciuto caratteristiche tributarie ai contributi per il funzionamento dell’Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni di cui all’art. 2, comma 14, del d.lgs. n. 261/1999: si tratta di fattispecie diversa da quella in esame. Richiama quindi la Cass. n. 25722/2023, che in piena adesione all’orientamento del Consiglio ha affermato la giurisdizione amministrativa per le controversie in materia di diritti amministrativi e contributi annui per i collegamenti in ponte radio, escludendone il carattere coattivo e il collegamento con una spesa pubblica e con uno specifico indice di capacità contributiva.

Gli appelli sono pertanto accolti, con annullamento della sentenza impugnata e rimessione della causa al giudice di primo grado ai sensi dell’art. 105 cod. proc. amm. Le spese di lite sono compensate in ragione della peculiarità della controversia.