Il giudizio tecnico della Soprintendenza non è sostituibile dal giudice (Cons. Stato n. 5993 del 09.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento di rilascio dell’autorizzazione paesaggistica la Soprintendenza esercita poteri di cogestione del vincolo ed effettua valutazioni di merito amministrativo connotate da ampia discrezionalità tecnica. Tale apprezzamento è sindacabile in sede giurisdizionale esclusivamente sotto i profili della logicità, coerenza e completezza della valutazione, oltre che della correttezza del criterio tecnico e del procedimento applicativo prescelto. Resta fermo il limite della relatività delle valutazioni scientifiche, sicché può essere censurata la sola valutazione che si collochi al di fuori dell’ambito di opinabilità. Il giudice non può sostituire all’apprezzamento dell’amministrazione una propria valutazione alternativa, parimenti opinabile. L’onere di impugnazione del diniego di autorizzazione paesaggistica impone di impugnare congiuntamente l’atto comunale conclusivo e il parere negativo presupposto, non essendo il parere autonomamente lesivo.

Il Fatto

La società ricorrente aveva chiesto al Comune di Tortoreto l’autorizzazione paesaggistica per demolire una villetta della metà del Novecento, sita nella fascia costiera, e costruire al suo posto una palazzina di quindici appartamenti su cinque piani, avvalendosi del c.d. Sismabonus. La Soprintendenza archeologia, belle arti e paesaggio ha espresso parere negativo sulla richiesta, rilevando il significativo impatto dell’opera sul contesto tutelato. Il Comune ha quindi negato l’autorizzazione.

La società ha impugnato davanti al T.a.r. Abruzzo sia il parere che il diniego comunale, deducendo l’illegittimità del vincolo e l’insufficienza della motivazione. Il T.a.r., con la sentenza n. 29 del 17 gennaio 2023, ha respinto il ricorso. La società ha proposto appello al Consiglio di Stato, dolendosi del carattere stereotipato e contraddittorio delle valutazioni dell’amministrazione e della loro acritica recezione da parte del giudice di prime cure. Il Comune ha proposto appello incidentale sul capo relativo al proprio difetto di legittimazione passiva.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha preliminarmente confermato che l’area è gravata dal vincolo paesaggistico ex art. 136 del d.lgs. n. 42/2004 per effetto del d.m. 7 luglio 1969, che ha dichiarato la zona di notevole interesse pubblico. L’immobile da demolire, pur risalente alla metà del Novecento, è stato considerato di interesse storico-testimoniale per la posizione che occupa nell’ambito dell’area tutelata.

Secondo la Corte, la Soprintendenza ha espresso un giudizio logico e coerente, privo di contraddizioni, rilevando che il nuovo manufatto avrebbe accentuato il processo di saturazione antropica del litorale e avrebbe potuto costituire un precedente per opere successive. Si tratta di un prudente esercizio di discrezionalità tecnica dell’ente depositario del potere di cura dell’interesse pubblico, non sostituibile dal giudice in assenza di palesi irragionevolezze o manifesti errori.

Il Collegio ha richiamato il principio già affermato da Cons. Stato sez. VI n. 4096 del 2021, secondo cui il sindacato giurisdizionale non può divenire sostitutivo di quello amministrativo mediante la sovrapposizione di una valutazione alternativa. Su questa base ha respinto le censure di contraddittorietà e di eccesso di potere per disparità di trattamento, rimaste generiche e smentite dalle puntuali argomentazioni dell’amministrazione.

Quanto all’appello incidentale del Comune, la Corte ha confermato il rigetto dell’eccezione di difetto di legittimazione passiva, poiché il diniego comunale è stato formalmente impugnato quale autonomo provvedimento lesivo. Ha richiamato il principio per cui, in caso di rigetto dell’istanza, grava sull’interessato l’onere di impugnare congiuntamente l’atto conclusivo e il parere presupposto, non essendo il parere autonomamente impugnabile (cfr. Cons. Stato n. 9587 del 2024).

In conclusione, la Corte ha respinto sia l’appello principale che quello incidentale, compensando tra le parti le spese del grado in ragione della soccombenza reciproca e della particolarità del caso.