Dispensa verifiche idoneità responsabile tecnico e nozione legale rappresentante (TAR Liguria n. 512 del 10.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel settore dell’iscrizione all’Albo nazionale dei gestori ambientali, la nozione di legale rappresentante dell’impresa non può essere intesa in senso elastico e riferita a tutti gli amministratori dotati di poteri di indirizzo o di gestione. Essa identifica esclusivamente il soggetto che, a norma dello statuto o dell’atto costitutivo della persona giuridica, ne rappresenta la volontà verso l’esterno. Il consigliere munito di delega commerciale non integra pertanto il requisito richiesto per la dispensa dalle verifiche di idoneità del responsabile tecnico. La mancata comunicazione del preavviso di rigetto resta degradata a mera irregolarità quando l’atto supera la prova di resistenza. L’autocertificazione non esonera l’amministrazione dalla verifica dei presupposti desumibili dalla visura camerale.

Il Fatto

Una società iscritta all’Albo nazionale dei gestori ambientali, insieme a un proprio socio, impugna i due provvedimenti con cui la Sezione regionale ligure dell’Albo ha respinto l’istanza di dispensa dalle verifiche di idoneità del socio quale responsabile tecnico della società. Il primo atto, relativo al trasporto rifiuti, alla bonifica di siti e alla bonifica di beni contenenti amianto, rileva la carenza del requisito della ininterrotta titolarità, negli ultimi cinque anni, della carica di legale rappresentante. Il secondo atto, relativo all’intermediazione e commercio di rifiuti senza detenzione, contesta il mancato svolgimento dell’incarico di responsabile tecnico per almeno sedici anni nello specifico settore.

I ricorrenti deducono la violazione dell’art. 10-bis l. n. 241/1990, la valenza dell’autocertificazione ai sensi degli artt. 46 ss. d.P.R. n. 445/2000, il difetto di motivazione e, nel merito, il travisamento dei fatti: l’amplissima delega conferita al consigliere varrebbe a integrare il requisito della rappresentanza legale, da intendere come titolarità del potere gestionale. Il Ministero si costituisce per il rigetto. La domanda cautelare è respinta.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dall’art. 212 del d.lgs. n. 152/2006, che rimette a decreto ministeriale la definizione dei requisiti dei responsabili tecnici, e dal d.m. n. 120/2014, che all’art. 13, comma 3, dispensa dalle verifiche il legale rappresentante che ricopra anche l’incarico di responsabile tecnico e abbia maturato esperienza nel settore secondo i criteri fissati dal Comitato nazionale. La deliberazione n. 6 del 30 maggio 2017 esige, per il periodo transitorio, il mantenimento contemporaneo e ininterrotto dei due incarichi negli ultimi cinque anni e lo svolgimento del ruolo di responsabile tecnico per almeno sedici anni complessivi nel settore di iscrizione.

La questione centrale riguarda l’ampiezza della nozione di legale rappresentante. I ricorrenti sostengono che il riferimento normativo individui non il soggetto formalmente abilitato a manifestare all’esterno la volontà sociale, bensì quello titolato ad assumere le fondamentali scelte di gestione.

La tesi è respinta. La nozione non tollera letture elastiche: identifica solo chi, per statuto o atto costitutivo, rappresenta la volontà della persona giuridica verso l’esterno. La visura camerale attestava che la rappresentanza spettava all’amministratore unico o al presidente del consiglio di amministrazione, incarichi non ricoperti dal richiedente nel periodo rilevante, oppure ai consiglieri delegati nei limiti delle attribuzioni specificamente conferite. Nel caso concreto la delega configurava una semplice delega commerciale, che facoltizzava a vendere i servizi sociali e a partecipare a gare e appalti.

Essendo infondate le censure sul difetto della qualifica, il Collegio reputa superfluo l’esame del quinto motivo, relativo all’ulteriore ragione ostativa dei sedici anni di esperienza. Quanto ai vizi procedurali, il primo motivo è dequotato a irregolarità non viziante, avendo gli atti superato la prova di resistenza. Il secondo motivo è infondato, perché l’insussistenza della qualifica emergeva dalla semplice lettura della visura camerale. Il terzo è parimenti infondato: la motivazione, seppure sintetica, consentiva di comprendere le ragioni del rigetto, come dimostrato dalle stesse censure. Il ricorso è respinto e le spese sono eccezionalmente compensate.