Divieto di detenzione armi e rilevanza della condotta penale prescritta (Cons. Stato n. 6682 del 27.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il potere del prefetto di vietare la detenzione di armi, munizioni e materie esplodenti, previsto dall’art. 39 del R.D. n. 773/1931, ha natura discrezionale e spiccatamente prognostica, poiché mira ad apprezzare il rischio di abuso delle armi alla luce della condotta complessiva e del grado di affidabilità del soggetto. Nella comparazione degli interessi assume carattere prevalente quello pubblicistico della sicurezza e dell’incolumità delle persone, non esistendo un diritto assoluto al porto d’armi. La declaratoria di estinzione del reato per intervenuta prescrizione non elimina la rilevanza sostanziale della condotta e non esclude i profili di inaffidabilità valutabili dall’Autorità amministrativa. Il giudizio di pericolosità può quindi fondarsi su fatti risalenti, purché complessivamente idonei a delineare un quadro indiziario di possibile uso improprio dell’arma e non smentiti da elementi sopravvenuti significativi.

Il Fatto

L’appellante aveva impugnato davanti al TAR Basilicata il provvedimento con cui la competente Prefettura aveva confermato il divieto di detenzione di armi, munizioni e materie esplodenti, a suo tempo disposto in esito a una vicenda giudiziaria originata dall’imputazione per il reato di minaccia a mano armata, conclusasi in sede penale con declaratoria di estinzione per prescrizione.

Il giudice di primo grado aveva respinto il ricorso, ritenendo non illogica la valutazione di inaffidabilità desunta dagli episodi contestati e dall’indole del soggetto. L’interessato ha proposto appello, deducendo la natura remota dei fatti, il difetto di motivazione del provvedimento e la mancata valorizzazione di circostanze sopravvenute favorevoli, tra cui un’autorizzazione all’uso delle armi rilasciata da altra Prefettura nel 2021.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato ricostruisce anzitutto il quadro normativo di riferimento. L’art. 39 del R.D. n. 773/1931 attribuisce al prefetto la facoltà di vietare la detenzione di armi nei confronti delle persone ritenute capaci di abusarne. Il legislatore ha così rimesso all’Autorità di pubblica sicurezza l’esercizio di un potere valutativo di natura prognostica, volto ad apprezzare il rischio di abuso alla luce della condotta complessiva del richiedente.

Il Collegio richiama l’orientamento costante della Sezione, secondo cui è giustificato il ritiro della licenza o il divieto di detenzione quando l’Amministrazione abbia discrezionalmente, ma non irragionevolmente, valutato la concretezza e attualità del pericolo. Tale valutazione si connota in modo peculiare rispetto ad altri provvedimenti permissivi, perché, in assenza di un diritto assoluto al porto d’armi, prevale l’interesse pubblicistico alla sicurezza e all’incolumità delle persone rispetto a quello del privato, come già affermato da Cons. Stato, sez. III, n. 840/2023.

Nel caso concreto, il provvedimento prefettizio risulta supportato da un’istruttoria adeguata. L’elevata gravità della condotta contestata, unitamente alla sua stretta connessione con la disponibilità e l’utilizzo di armi, ha correttamente indotto l’Amministrazione a confermare il divieto, non essendo sopravvenuti elementi significativi tali da giustificare una diversa valutazione. Gli episodi richiamati, considerati complessivamente, costituiscono un quadro indiziario di pericolosità in ordine al possibile uso improprio dell’arma, ancorché meramente potenziale.

Il passaggio centrale riguarda la portata della prescrizione. La declaratoria di estinzione del reato, pur impedendo l’irrogazione della sanzione penale, non vale a escludere la rilevanza sostanziale della condotta posta in essere, né a eliminare i profili di inaffidabilità del soggetto ai fini delle valutazioni demandate all’Autorità amministrativa in materia di armi. Quanto all’attualità del giudizio, la condotta conserva significativa valenza valutativa e incide negativamente sull’apprezzamento della personalità, non consentendo di raggiungere un giudizio di piena affidabilità.

Le valutazioni dell’Amministrazione risultano pertanto ragionevoli, proporzionate e non manifestamente illogiche, e come tali insindacabili nel giudizio di legittimità. Gli elementi offerti dall’appellante non valgono a connotare l’agere amministrativo in termini di illogicità. L’appello è respinto, con conferma della sentenza di primo grado e condanna dell’appellante alle spese processuali.