Divieto detenzione armi legittimo per conflittualità senza condanna penale (TAR Campania n. 4518 del 20.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento di divieto di detenzione di armi adottato dal Prefetto ai sensi dell’art. 39 del R.D. n. 773 del 1931 non ha finalità sanzionatoria ma meramente cautelare e preventiva. La relativa valutazione è caratterizzata da ampia discrezionalità e non richiede né un giudizio di pericolosità sociale né un comprovato abuso nell’uso delle armi, potendo fondarsi su situazioni genericamente non ascrivibili a buona condotta. Il giudizio di inaffidabilità può essere legittimamente desunto da situazioni di conflittualità nei rapporti di vicinato, ancorché i relativi procedimenti penali si siano conclusi con archiviazione, attesa l’autonomia della valutazione amministrativa rispetto a quella penale.

Il Fatto

Il ricorrente impugnava il decreto prefettizio di divieto di detenzione di armi, munizioni e materiale esplodente, adottato ai sensi dell’art. 39 TULPS su proposta della Tenenza dei Carabinieri. Il provvedimento traeva origine dal deferimento dell’interessato all’Autorità giudiziaria per due episodi di conflittualità con i propri confinanti, riguardanti i reati di violenza privata, esercizio arbitrario delle proprie ragioni e minaccia. L’amministrazione aveva desunto da tali condotte una indole aggressiva e una situazione di grave tensione nei rapporti di vicinato, ritenuta incompatibile con il sicuro affidamento richiesto per la detenzione delle armi.

Avverso il divieto il ricorrente deduceva l’omessa valutazione delle controdeduzioni procedimentali e l’acritico recepimento delle risultanze penali, evidenziando che entrambi i procedimenti si erano conclusi con archiviazione. Sosteneva, inoltre, di aver sempre dato prova di affidabilità nell’uso delle armi e di non avere precedenti condanne né procedimenti penali pendenti. Il TAR rigettava la domanda cautelare e la causa giungeva all’udienza di merito.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha preliminarmente disatteso la censura procedimentale, richiamando il principio per cui il dovere di esame delle memorie prodotte dall’interessato non comporta una confutazione analitica, purché il provvedimento finale rechi una motivazione che renda percepibili le ragioni del mancato adeguamento a quelle osservazioni.

Nel merito, la sentenza rammenta che il porto d’armi non costituisce un diritto assoluto ma rappresenta un’eccezione al normale divieto di detenzione, operante solo in favore di persone per le quali sussista completa sicurezza circa il buon uso delle armi. Il divieto ex art. 39 TULPS persegue lo scopo di prevenire, oltre ai delitti, anche i sinistri involontari che potrebbero derivare dalla disponibilità di armi in capo a soggetti non pienamente affidabili.

La Corte evidenzia che il giudizio di inaffidabilità non richiede l’attribuzione di una responsabilità penale, potendo l’Autorità valorizzare nella loro oggettività fatti di reato, vicende e situazioni personali anche privi di rilevanza penale. Tali elementi devono essere apprezzati in modo non irrazionale e con motivazione congrua, ma l’esito favorevole del procedimento penale non preclude la diversa e autonoma valutazione amministrativa.

Con specifico riferimento al caso di specie, il Collegio ha ritenuto legittima la scelta prefettizia fondata sulla rilevata duplice conflittualità con i vicini, attestata anche dall’Autorità giudiziaria in sede di archiviazione. La tensione nei rapporti interpersonali di vicinato, destinata ad acuirsi nel tempo, rende inopportuna la disponibilità di armi da sparo a tutela della pubblica e privata incolumità. L’affidabilità richiesta al detentore deve sostanziarsi, infatti, in uno stile di vita improntato alla scrupolosa osservanza delle norme e delle comuni regole di convivenza civile, comprensive di una buona capacità di autocontrollo.

Il ricorso è stato pertanto rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese di giudizio, liquidate in favore dell’amministrazione costituita.