Stralcio dell’ambito ATR5 e riduzione del consumo di suolo: insussistente l’affidamento qualificato (TAR Lombardia n. 1326 del 07.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
La soppressione, in sede di revisione del PGT, di un ambito di trasformazione residenziale già previsto dal previgente strumento urbanistico costituisce espressione della discrezionalità pianificatoria del Comune e non lede alcun affidamento qualificato del proprietario, configurabile solo in presenza di convenzioni di lottizzazione, accordi di diritto privato, giudicati di annullamento di dinieghi edilizi o approvazione di piani attuativi. La l. reg. Lombardia n. 31 del 2014 non impone una specifica modalità di contenimento del consumo di suolo, ammettendo sia il contenimento in senso negativo sia quello sottrattivo mediante cancellazione di diritti edificatori su suolo libero. La perequazione di cui all’art. 11, commi 1 e 2, l. reg. Lombardia n. 12 del 2005 non è obbligatoria quando si tratti di ripartire il sacrificio imposto dall’obiettivo di limitazione del consumo di suolo. Il rigetto delle osservazioni dei privati non richiede motivazione analitica, avendo esse carattere meramente collaborativo.

Il Fatto

I ricorrenti, proprietari di un’area di circa 14.460 mq nel Comune di Suisio, impugnano la deliberazione consiliare di approvazione definitiva della revisione generale dei Documenti di Piano, nella parte in cui ha stralciato l’ambito di trasformazione residenziale ATR5 che comprendeva i loro terreni, già edificabili secondo il PGT del 2013, riclassificandoli in zona agricola e destinando 2.200 mq a parcheggio pubblico.

Con le osservazioni presentate nel gennaio 2024, respinte in sede di approvazione, i proprietari avevano chiesto il ripristino della capacità edificatoria o, in alternativa, una riduzione perequativa degli indici su tutte le aree edificabili. Il ricorso, articolato in otto motivi, ha investito la motivazione, l’affidamento, la disparità di trattamento rispetto agli altri ambiti e la disciplina compensativa del Piano dei Servizi.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale muove dalla premessa dell’ampia discrezionalità del potere pianificatorio, cui corrisponde un sindacato giurisdizionale di carattere estrinseco, limitato ai profili di illogicità, contraddittorietà e irragionevolezza emergenti ictu oculi. Il Comune può modificare in peius le previsioni precedenti, purché descriva gli interessi pubblici perseguiti e mantenga coerenza con i criteri tecnico-urbanistici assunti.

Quanto all’affidamento, il Collegio richiama la giurisprudenza del Consiglio di Stato n. 7723 del 2023 e dell’Adunanza Plenaria n. 24 del 1999: fuori dai casi tipizzati — convenzioni, accordi, giudicati, piano attuativo — la reformatio in peius della destinazione di zona non è sindacabile, essendo l’aspettativa del privato un interesse di mero fatto. Nel caso concreto nessuno di tali eventi risulta integrato.

Sul secondo motivo, il Tribunale distingue tra contenimento in senso negativo e contenimento in senso sottrattivo, entrambi ammessi dalla normativa regionale. Lo stralcio dell’ATR5 realizza la seconda modalità e non era imposto di procedere per via perequativa: la perequazione tempera un vantaggio riservato ad alcuni e presuppone situazioni di fatto analoghe, come chiarito dall’art. 11 citato, che la riferisce ai soli ambiti soggetti a trasformazione. È onere del ricorrente dimostrare l’irragionevolezza della scelta, prova non fornita.

Infondata è anche la censura di disparità di trattamento, non essendo dimostrata l’assoluta identità delle situazioni di fatto, avendo il Comune giustificato lo stralcio con la peculiare ubicazione dei terreni, agricoli e in continuità con il Parco Adda Nord. Le osservazioni dei privati, quale apporto collaborativo, non richiedono motivazione analitica.

Da ultimo, i giudici escludono l’illegittimità della disciplina compensativa: l’art. 11, comma 3, l. reg. Lombardia n. 12 del 2005 configura i diritti edificatori come indennizzo alternativo a quello pecuniario; la mancata individuazione delle aree di atterraggio lascia al titolare un interesse legittimo all’interlocuzione con l’Amministrazione, senza che ciò introduca una previsione di fatto espropriativa priva di ristoro. Il ricorso è respinto e le spese sono compensate.