Divieto di detenere armi: le dichiarazioni difensive dell’imputato non sono prova (C.G.A.R.S. n. 806 del 22.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
In materia di divieto di detenere e portare armi, la pubblica amministrazione dispone di ampia discrezionalità, ma può valorizzare solo fatti dei quali sia provata la sussistenza e la veridicità. Le dichiarazioni rese dall’imputato nel processo penale non godono di alcuna presunzione di veridicità, perché sono finalizzate ad autodifendersi e, come tali, non possono essere acriticamente recepite a fondamento di un provvedimento limitativo della sfera giuridica del cittadino. Tanto più quando il giudice penale, all’esito di articolata istruttoria dibattimentale, ne abbia accertato l’infondatezza condannando l’imputato. Il decreto di archiviazione per intervenuta remissione di querela non supplisce alla carenza motivazionale, dovendosi valutare unitamente alla richiesta del pubblico ministero e non fondando alcun accertamento dei fatti.

Il Fatto

Il Commissariato di P.S. di Milazzo comunicava alla Prefettura di aver proceduto al ritiro a scopo cautelativo delle armi e delle munizioni regolarmente detenute dal ricorrente, nonché dei titoli di polizia per la detenzione. Su proposta dello stesso ufficio, il Prefetto adottava un decreto con cui disponeva il divieto di detenere armi e munizioni, notificato al destinatario.

La motivazione del provvedimento si fondava sulle dichiarazioni rese dall’ex coniuge del ricorrente in un interrogatorio dibattimentale, nel quale la stessa, imputata di reato, aveva accusato l’ex marito di comportamenti lesivi. Il Prefetto valorizzava inoltre l’archiviazione di un diverso procedimento per maltrattamenti, disposta per mancanza delle condizioni di procedibilità a seguito di remissione di querela. Il ricorrente impugnava il provvedimento davanti al TAR Sicilia, sezione staccata di Catania, che con ordinanza cautelare disponeva il riesame; all’esito il Prefetto confermava il divieto e il Questore revocava la licenza di porto d’armi. Il TAR, con la sentenza impugnata, respingeva il ricorso e i motivi aggiunti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene fondata la censura relativa all’insufficiente motivazione dei provvedimenti impugnati. Il provvedimento originario del Prefetto valorizza in primo luogo le dichiarazioni rese dall’ex coniuge nel corso di un’udienza dibattimentale, in un processo che vedeva la stessa imputata.

Tali dichiarazioni, osserva il C.G.A.R.S., non godono di alcuna presunzione di veridicità: l’ordinamento riconosce all’imputato la facoltà di mentire senza timore di conseguenze penali, pur di difendere la propria pretesa di innocenza. Esse pertanto non possono essere acriticamente recepite dalla p.a. a sostegno di un provvedimento limitativo della sfera giuridica del cittadino.

Nella specie militano ragioni ancora più evidenti. Le dichiarazioni erano state rese nell’ambito di un processo penale, nel quale l’odierno appellante si era costituito parte civile e aveva reso dettagliate deposizioni testimoniali, assistite dalla responsabilità penale per mendacio. All’esito di una lunga istruttoria dibattimentale, il Tribunale aveva accertato la colpevolezza dell’imputata e l’aveva condannata, con sospensione condizionale della pena. Le dichiarazioni difensive, quindi, non hanno resistito alla disamina del giudice penale e non possono essere ritenute prova, né coelemento di prova, dei fatti posti a fondamento dei provvedimenti.

Non supplisce alla carenza motivazionale il richiamo al decreto di archiviazione per intervenuta remissione di querela. Il Collegio lo valuta unitamente alla richiesta del pubblico ministero, che aveva evidenziato la difficoltà di accertamento dei fatti e la possibile risoluzione delle tensioni coniugali a seguito della separazione: i fatti, dunque, non sono stati accertati dal giudice penale. Rileva inoltre che il rapporto del Commissariato dava atto che la medesima vicenda era già stata esaminata in occasione di pregressi rinnovi del porto d’armi e non era stata ritenuta ostativa.

In conclusione, dei fatti posti a fondamento dei provvedimenti prefettizi e di quello del Questore non risulta comprovata l’effettiva sussistenza. La p.a. può valorizzare qualsiasi fatto impeditivo, ma non quelli di cui difetta la prova della sussistenza e veridicità. Neppure l’informazione di garanzia del 2019 costituisce elemento nuovo, trattandosi di mero avviso relativo a fatti già noti all’amministrazione. L’appello è pertanto accolto, la sentenza riformata e i provvedimenti annullati; le spese del doppio grado sono compensate.