Occupazione sine titulo suolo comunale regolarizzazione facoltà non diritto insistenza (TAR Campania n. 318 del 18.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di occupazione sine titulo di suolo pubblico, la regolarizzazione dell’occupazione abusiva costituisce una mera facoltà dell’amministrazione, subordinata alla sussistenza di un pubblico interesse con essa concordante e non controindicata da un interesse antagonistico. L’occupante abusivo non vanta alcun diritto di insistenza sul bene, essendo in facoltà dell’ente legittimare o meno la posizione del privato. In difetto di titolo concessorio valido ed efficace, l’amministrazione può esercitare l’autotutela possessoria di cui all’art. 823, comma 2, cod. civ. e applicare la misura dello sgombero. La disparità di trattamento non è configurabile quando il termine di raffronto consista in atti non conformi a legge, non potendo il privato invocare l’illegittimità commessa in favore di altri.

Il Fatto

La società ricorrente occupava da anni un fondo di proprietà comunale, censito in catasto, senza aver mai conseguito alcun titolo concessorio. Dopo una prima diffida allo sgombero, la società presentava istanza di regolarizzazione e proroga dell’occupazione, che il Comune respingeva con provvedimento del 3 marzo 2025, confermando l’intimazione di sgombero.

Il diniego era motivato dall’esito infruttuoso delle trattative per la cessione del terreno a compensazione di un credito vantato dalla società, dall’inerzia nel pagamento dei canoni e dalla programmata dismissione dell’immobile a terzi. La società impugnava gli atti davanti al TAR Campania, deducendo la finalità ritorsiva del diniego, l’assenza di ostacoli alla dismissione e una disparità di trattamento rispetto all’occupazione autorizzata di un fondo adiacente.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha respinto il ricorso. In punto di fatto, la ricorrente non ha mai conseguito idoneo titolo all’occupazione; il fondo ha acquisito attitudine all’insediamento produttivo solo in esito a una recente rettifica del classamento catastale, potendo così formare oggetto di procedura di assegnazione ad evidenza pubblica. Solo dopo la diffida e in pendenza di morosità la società ha richiesto la regolarizzazione.

Tali circostanze integrano una congrua giustificazione sul piano dell’interesse pubblico alla dismissione del terreno, escludendo la denunciata finalità ritorsiva. Ai sensi degli artt. 4, comma 3, e 7, comma 9, del Regolamento comunale COSAP, la regolarizzazione dell’occupazione sine titulo è mera facoltà dell’amministrazione, purché sorretta da un interesse pubblico concordante e non controindicata da un interesse antagonistico.

L’istanza di regolarizzazione non radica alcun diritto di insistenza in capo all’occupante: per incanalare l’occupazione abusiva nell’alveo legittimo del rapporto concessorio è necessario un provvedimento favorevole dell’amministrazione. Il Collegio richiama la giurisprudenza secondo cui, in mancanza di un titolo valido, il soggetto non vanta alcuna aspettativa al rinnovo, essendo il diniego parificabile al rigetto di un’ordinaria istanza di concessione.

Correttamente, dunque, il Comune ha considerato abusiva l’occupazione e l’ha assoggettata all’autotutela possessoria ex art. 823, comma 2, cod. civ., con applicazione vincolata dello sgombero. Quanto alla disparità di trattamento, il vizio richiede identità oggettiva delle situazioni poste a confronto; nella specie tale omogeneità non è dimostrata. In ogni caso, la disparità non è configurabile quando il termine di raffronto consista in atti non conformi a legge, non potendo il privato pretendere l’estensione della illegittimità lucrata da altri.