Divieto di detenzione armi ex art. 39 TULPS richiede prognosi inaffidabilità (TAR Campania n. 4534 del 20.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il divieto di detenzione delle armi di cui all’art. 39 del R.D. n. 773 del 1931 non ha finalità sanzionatoria ma meramente cautelare e preventiva. L’Autorità di pubblica sicurezza può legittimamente fondare il giudizio di non affidabilità del titolare valorizzando fatti o episodi anche privi di rilievo penale e anche non riconducibili alla diretta responsabilità dell’interessato, purché l’apprezzamento non sia irrazionale e sia motivato in modo congruo. Ai fini dell’adozione della misura non è necessario un obiettivo e accertato abuso delle armi, né l’attribuzione di una responsabilità penale, essendo sufficiente che il soggetto non offra completo affidamento in ordine al corretto e avveduto uso delle armi: il provvedimento è volto a prevenire non solo i delitti ma anche i sinistri involontari che possano derivare dalla disponibilità di armi da parte di soggetti non pienamente affidabili.

Il Fatto

Il provvedimento impugnato è il divieto di detenzione armi adottato dalla Prefettura di Caserta, ai sensi dell’art. 39 del R.D. n. 773 del 1931, a carico del ricorrente. Il provvedimento traeva origine da un episodio del 28.4.2023, quando l’interessato si era recato al Pronto Soccorso per una ferita da colpo d’arma da fuoco: secondo la ricostruzione riferita agli agenti intervenuti, l’uomo si trovava a casa del fratello, intento a pulire un’arma legalmente detenuta, e, dopo essersene appropriato, aveva fatto partire inavvertitamente un colpo ferendosi a una gamba. I verbalizzanti avevano tuttavia rilevato incongruenze, poiché il bossolo rinvenuto appariva di calibro inferiore rispetto alla pistola del congiunto.

Il ricorrente contestava la legittimità del provvedimento deducendo violazione del TULPS ed eccesso di potere per travisamento, erroneità dei presupposti, carenza di istruttoria, sviamento e difetto di motivazione. Sottolineava, in particolare, di non essere stato deferito all’autorità giudiziaria, che il procedimento penale avviato nei confronti del fratello era stato archiviato e che la perquisizione domiciliare presso la propria abitazione aveva avuto esito negativo, con le armi custodite in un armadio blindato.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha respinto il ricorso, richiamando il consolidato orientamento per cui il porto d’armi non costituisce un diritto assoluto ma un’eccezione al normale divieto di detenere armi, operante solo nei confronti di soggetti rispetto ai quali sussista una completa e perfetta sicurezza circa il “buon uso” delle armi stesse. Ha quindi precisato che il giudizio di inaffidabilità può fondarsi su situazioni genericamente non ascrivibili alla buona condotta dell’interessato, senza necessità di un accertato abuso o di una valutazione di pericolosità sociale: rilevano anche episodi privi di rilievo penale, purché la valutazione non sia irrazionale e sia congruamente motivata.

La Corte ha ritenuto tali principi applicabili al caso di specie: il ricorrente, come dallo stesso ammesso, aveva maneggiato un’arma di cui non era titolare, non osservando le necessarie cautele atte a prevenire lo sparo accidentale, per non averla previamente scaricata e verificata. Tale condotta, di per sé, integra una lesione del requisito della piena affidabilità sufficiente a giustificare il divieto, a prescindere dalla mancata iscrizione della notizia di reato a suo carico e dall’esito del procedimento penale a carico del congiunto. La condotta negligente avrebbe potuto infatti cagionare lesioni anche a terzi.

Il Tribunale ha escluso il difetto di istruttoria e di motivazione, ritenendo percepibili le ragioni del provvedimento, e ha giudicato la scelta prefettizia non censurabile sotto i profili della ragionevolezza e della proporzione. La misura è stata qualificata come scelta prudenziale, volta a privare della disponibilità di armi un soggetto che, pur esente da precedenti penali, aveva tenuto comportamenti contrastanti con la rigorosa diligenza richiesta nella detenzione delle armi. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese di giudizio, liquidate in € 2.000,00 oltre accessori.