Risarcimento per demolizione di chiosco e prova del bene della vita (TAR Sicilia n. 1191 del 23.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
La responsabilità aquiliana della pubblica amministrazione per l’illegittimo esercizio della funzione pubblica presuppone la prova, a carico del danneggiato, della titolarità di una situazione giuridica soggettiva qualificata e del “bene della vita” che il provvedimento ha inciso. Non basta allegare l’illegittimità dell’azione amministrativa: occorre dimostrare che il bene della vita sia stato acquisito in modo legittimo, perché solo la sua lesione qualifica il danno come ingiusto ai sensi dell’art. 2043 c.c. Anche per gli interessi oppositivi, pertanto, l’assenza di un titolo abilitativo valido al momento della demolizione rende la posizione del privato una mera aspettativa di fatto, non tutelabile in sede risarcitoria. La violazione delle garanzie partecipative non è di per sé sufficiente a fondare la responsabilità quando l’eventuale rinnovazione del procedimento non avrebbe potuto concludersi favorevolmente per il privato.

Il Fatto

Il ricorrente agiva per il risarcimento dei danni conseguenti all’abbattimento, nell’agosto 2013, di un chiosco per la vendita di bibite sito in area pubblica e all’interruzione dell’attività commerciale. Con sentenza n. 3486/2022 il TAR rigettava la domanda, ritenendo non dimostrata la titolarità di una licenza commerciale valida né di una concessione di suolo pubblico.

Il C.G.A.R.S., con sentenza n. 665/2025, accoglieva l’appello per violazione degli artt. 73, comma 1, e 54, comma 1, c.p.a., per lesione del contraddittorio: il giudice di prime cure aveva acquisito d’ufficio documenti tardivamente depositati dal Comune senza concedere al ricorrente un termine per controdedurre. Disponeva quindi il rinvio al primo giudice ex art. 105 c.p.a. Il ricorrente riassumeva il processo, insistendo nella domanda risarcitoria di complessivi 150.000,00 euro.

La Motivazione della Corte

Il Collegio, riuniti i ricorsi per connessione oggettiva e soggettiva, esamina anzitutto le eccezioni sulla produzione documentale. La documentazione del Comune è ammissibile, in linea con il C.G.A.R.S.: è attinente ai fatti di causa e comunque acquisibile d’ufficio ai sensi degli artt. 42, 46, 63 e 64 c.p.a. Il vizio procedurale riscontrato in appello è sanato in questa sede, avendo il ricorrente potuto esaminare i documenti e articolare le proprie difese.

Nel merito, la domanda è infondata. La responsabilità per l’illegittimo esercizio della funzione pubblica rientra nell’alveo della responsabilità extracontrattuale dell’art. 2043 c.c. L’ingiustizia del danno si correla alla dimensione sostanzialistica dell’interesse legittimo: solo se dall’illegittimità deriva una lesione della sfera giuridica del privato questi può domandare il risarcimento per equivalente.

Grava sul danneggiato, ai sensi dell’art. 2697 c.c., l’onere di provare rigorosamente gli elementi costitutivi dell’illecito: la titolarità di una situazione giuridica meritevole di tutela, la condotta colposa o dolosa, l’ingiustizia del danno e il nesso di causalità. La giurisprudenza (Cons. Stato, Sez. IV, n. 3398 del 2021; n. 1496 e n. 4338 del 2020) esige la spettanza di un bene della vita, che qualifica in termini di ingiustizia il pregiudizio. Il principio vale anche per gli interessi oppositivi: occorre verificare che il bene inciso sia stato acquisito in modo legittimo, perché l’illegittimità dell’acquisto impedisce di qualificare come ingiusto il danno da perdita.

Nel caso di specie il ricorrente non ha provato di essere titolare, alla data della demolizione, di una licenza commerciale volturata in suo favore né di una concessione di suolo pubblico valida. L’istanza di subingresso del 2012, le ricevute della tassa di occupazione per il 2012 e il 2013, la documentazione fiscale e gli atti tra i coeredi non surrogano i provvedimenti amministrativi costitutivi, unici titoli abilitanti. La posizione del ricorrente è dunque una mera aspettativa di fatto, con conseguente interruzione del nesso di causalità.

Anche le dedotte violazioni delle garanzie partecipative (legge n. 241/1990) non fondano la responsabilità: il risarcimento è escluso quando l’illegittimità, di carattere formale, non comporta l’accertamento della fondatezza della pretesa ma solo il vincolo a rideterminarsi (Cons. Stato, Ad. plen., n. 13 del 2008). Il difetto di prova sulla lesione della situazione protetta assorbe ogni altra questione e impone il rigetto della domanda, con compensazione integrale delle spese.