Divieto di detenzione armi: obbligo di motivazione sulle risultanze istruttorie favorevoli (TAR Campania n. 5738 del 12.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento prefettizio che vieta la detenzione di armi, munizioni ed esplodenti è espressione di discrezionalità amministrativa e non richiede un abuso accertato nell’uso delle armi, essendo sufficiente una valutazione prognostica, secondo il criterio del più probabile che non, di non affidabilità del soggetto. L’apprezzamento deve tuttavia fondarsi su un’istruttoria completa e su una motivazione che dia conto delle risultanze complessive, anche di quelle favorevoli all’interessato. Il divieto è pertanto illegittimo per difetto di motivazione quando omette di considerare la richiesta di archiviazione dei fatti posti a base del provvedimento e il parere del Commissariato che si sia espresso in senso favorevole alla personalità del destinatario, senza spiegare le ragioni del loro disconoscimento.

Il Fatto

Il ricorrente impugna il decreto con cui il Prefetto di Napoli, sulla base di una segnalazione del Commissariato di P.S., gli ha disposto il divieto di detenere armi, munizioni e materie prime esplodenti, per asserita mancanza dei requisiti di affidabilità richiesti dal R.D. n. 773/1931. La segnalazione richiamava denunce e querele per dissidi familiari, relative all’occupazione di aree, alla realizzazione di una tettoia e a lesioni personali.

Il ricorrente deduce di essere abilitato al porto d’armi da quarantacinque anni e rappresenta che, in sede procedimentale, era stata chiesta l’archiviazione del procedimento penale e che il Commissariato aveva trasmesso una nota favorevole, senza che il provvedimento ne facesse menzione. Propone ricorso per violazione di legge ed eccesso di potere. Si costituisce il Ministero dell’Interno.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce le coordinate normative in materia di uso e detenzione delle armi, richiamando gli artt. 11, 39 e 43 R.D. n. 773/1931, e l’orientamento consolidato secondo cui l’autorizzazione postula una condotta di vita improntata all’osservanza delle norme penali e delle regole di civile convivenza (Cons. Stato, sez. III, n. 5398/2014). Il diniego o la revoca non esigono un abuso accertato: basta che il soggetto non dia affidamento di non abusarne (Cons. Stato, sez. III, n. 4270/2015).

La valutazione amministrativa è contestabile nel merito solo per illogicità e travisamento dei fatti, restando estranea al sindacato di legittimità la prognosi di non abuso. L’Amministrazione può valutare il fatto ostativo nella sua dimensione storica, a prescindere dall’esito del giudizio penale (T.A.R. Campania, sez. V, n. 1139/2016), e valorizzare vicende anche prive di rilevanza penale (Cons. Stato, sez. III, n. 2756/2022). Il giudizio prognostico si misura sul criterio del più probabile che non, con sindacato limitato alla palese irragionevolezza, alla carenza istruttoria o motivazionale (Cons. Stato, sez. III, n. 3331/2022).

Applicando tali principi, il provvedimento è affetto dal denunciato difetto di motivazione. Esso si fonda unicamente sulla querela della sorella del ricorrente e su altra vicenda familiare. In sede procedimentale l’interessato aveva rappresentato la richiesta di archiviazione, poi intervenuta, e il Commissariato aveva confermato l’episodio unico, la regolare condotta di vita e l’assenza di segnalazioni, escludendo inclinazioni violente.

Il Collegio precisa che l’Amministrazione può discostarsi dagli esiti penali e dal parere del Commissariato. Nel caso concreto, tuttavia, la Prefettura non ha dato conto delle ragioni del distacco dal parere favorevole, non ha citato la nota del 26 ottobre 2024 né spiegato perché la richiesta di archiviazione non meritasse considerazione. Il divieto è dunque annullato, con salvezza delle ulteriori determinazioni dell’autorità; le spese seguono la soccombenza.