Divieto prefettizio di detenzione armi e prognosi di abuso: funzione cautelare (TAR Campania n. 157 del 08.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’art. 39 TULPS attribuisce al Prefetto il potere di vietare la detenzione di armi, munizioni e materie esplodenti a chi ne sia titolare o ne chieda l’autorizzazione, quando sia riscontrabile una capacità di abusarne. Il giudizio richiesto è di natura prognostica e si svolge sulla condotta e sull’affidamento che il soggetto può dare. Il potere ha connotazioni ampiamente discrezionali e resta insindacabile nel merito, salvo travisamento dei presupposti, irragionevolezza o inadeguatezza allo scopo. Il provvedimento ha funzione esclusivamente cautelare e non sanzionatoria: è irrilevante ogni valutazione sulla responsabilità personale dell’interessato. Non si richiede una motivazione analitica delle controdeduzioni difensive, ma solo l’esternazione dei presupposti idonei a escludere l’arbitrarietà della scelta.

Il Fatto

Il ricorrente impugna il decreto con cui il Prefetto ha disposto il divieto di detenere armi, munizioni e materie esplodenti ai sensi dell’art. 39 TULPS. Il provvedimento muove dal venir meno del requisito di totale affidabilità nel buon uso delle armi, ravvisato in una querela per minaccia grave sporta a suo carico da un congiunto.

La vicenda nasce da liti connesse alla successione ereditaria su cespiti paterni e alla contestata demolizione di manufatti abusivi sulla proprietà comune. Il ricorrente deduce violazione dell’art. 39 TULPS, carenza dei presupposti, difetto di motivazione e inadeguatezza dell’istruttoria: la sola esistenza di procedimenti penali originati da denunce del fratello, in un quadro di accentuata litigiosità familiare, non basterebbe a fondare il giudizio di possibile abuso delle armi.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce in premessa la fisionomia del potere prefettizio. L’art. 39 TULPS assegna all’Autorità di pubblica sicurezza un giudizio di natura prognostica, da svolgersi con riguardo alla condotta e all’affidamento del soggetto. Si tratta di valutazione di pieno merito, connessa all’incolumità dei cittadini e all’ordine pubblico, come tale non sindacabile nel merito. Restano sindacabili soltanto i profili di travisamento dei presupposti, irragionevolezza e inadeguatezza allo scopo.

Da qui la precisazione: l’assenso alla disponibilità dell’arma costituisce regime derogatorio rispetto alla regola ordinaria del generale divieto. L’atto abilitativo richiede condizioni di perfetta e completa sicurezza, in assenza di ogni possibile vulnus all’incolumità dei terzi, secondo il richiamo a Cons. Stato n. 3795 del 13 maggio 2022 e a Cons. Stato, sez. III, n. 1731 del 2015.

Applicando tali coordinate al caso concreto, il Tribunale ritiene il decreto adeguatamente motivato. Il provvedimento dà conto dei presupposti di legge sulla base di un’istruttoria approfondita e partecipata e di autonoma valutazione dei fatti. Le controquerele denotano una situazione di forte litigiosità familiare su questioni proprietarie irrisolte, che giustifica il giudizio prognostico di non piena affidabilità.

Nell’ottica della discrezionalità riconosciuta, il Collegio esclude che fosse necessaria una motivazione dettagliata delle controdeduzioni difensive. Bastava esternare i presupposti idonei a far ritenere le valutazioni non irrazionali e arbitrarie, come affermato in Cons. di St., sez. III, 11.07.2014. L’aspra animosità tra fratelli supporta il giudizio sfavorevole, espresso in chiave cautelare e non sanzionatoria.

Il Prefetto non è chiamato a stabilire torti e ragioni: il suo compito è eliminare il pericolo che chi ha la disponibilità di armi non dia più assoluta garanzia di non abusarne. Il divieto, in linea con Cons. Stato, sez. III, n. 4914 del 31 maggio 2024, ha esclusiva funzione cautelare. Appare plausibile la prognosi negativa formulata nella vicinanza temporale ai gravi dissapori e, in via precauzionale, a fronte di un procedimento penale ancora in fase iniziale. Il ricorso è pertanto respinto, con compensazione delle spese per la peculiarità della vicenda.