Legittimazione comitato enti locali e autonomia VIA rispetto AIA (TAR Lombardia n. 9 del 08.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il protocollo di intesa tra enti locali finalizzato a studi e approfondimenti ambientali non attribuisce al comune capofila alcuna rappresentanza sostanziale, con la conseguenza che questi non può agire in giudizio per conto degli altri sottoscrittori in difetto di espressa investitura e di specifiche delibere. Nei giudizi in materia ambientale la vicinitas rispetto all’impianto integra di per sé un elemento qualificante della legittimazione e dell’interesse a ricorrere, non essendo esigibile la prova di un sicuro pregiudizio alla salute o all’ambiente. La valutazione di impatto ambientale costituisce atto autonomamente impugnabile anche quando si concluda con esito positivo, poiché il termine decadenziale decorre dalla sua pubblicazione o conoscenza legale. Il positivo esito della VIA non esaurisce né vincola la successiva autorizzazione integrata ambientale, essendo i due accertamenti preordinati a verifiche diverse e autonome, con la conseguenza che resta integro l’interesse a impugnare il provvedimento conclusivo dell’AIA anche a fronte di VIA favorevole.

Il Fatto

La società titolare di un cementificio ha chiesto alla provincia competente la valutazione di impatto ambientale e la modifica sostanziale dell’autorizzazione integrata ambientale, per incrementare il quantitativo di combustibili solidi secondari impiegati nel forno e diversificarne le tipologie. I comuni limitrofi, dapprima ammessi alla conferenza di servizi e poi riuniti in un protocollo di intesa con il comune capofila e altro ente provinciale, hanno chiesto l’integrazione dello studio di impatto sanitario con un approccio epidemiologico, rappresentando criticità tramite pareri tecnici.

Ottenuto il giudizio positivo di compatibilità ambientale e, successivamente, la conclusione positiva della conferenza di servizi sulla modifica dell’AIA, il comune capofila ha impugnato entrambi i provvedimenti davanti al TAR Lombardia, deducendo difetto di istruttoria, violazione del principio di precauzione e inadeguatezza dello studio sanitario. Le amministrazioni resistenti e la controinteressata hanno eccepito la tardività del ricorso avverso la pronuncia di compatibilità ambientale e il difetto di legittimazione attiva e processuale del comune ricorrente.

La Motivazione della Corte

Il collegio accoglie l’eccezione sulla rappresentanza processuale. Richiamato l’art. 77 c.p.c., applicabile nel processo amministrativo per il rinvio dell’art. 39 c.p.a., il Tribunale rileva che il potere di agire presuppone la titolarità sostanziale del rapporto dedotto in giudizio. I protocolli di intesa attribuiscono al comune capofila solo compiti di indizione delle procedure e di coordinamento degli approfondimenti tecnici, senza conferirgli alcuna rappresentanza sostanziale degli altri enti, né risultano specifiche delibere in tal senso.

È invece infondata l’eccezione di carenza di interesse. In materia ambientale la legittimazione partecipativa è particolarmente ampia, in coerenza con le scelte di recepimento della normativa europea e della Convenzione di Aarhus. Pretendere la dimostrazione di un sicuro pregiudizio costituirebbe una probatio diabolica; la vicinitas, intesa come prossimità e non mero confine territoriale, qualifica di per sé la legittimazione. Il collegio ritiene la vicinitas sussistente in ragione delle dimensioni dell’impianto e della potenzialità inquinante.

Quanto alla tardività, il Tribunale osserva che la pronuncia di compatibilità ambientale è atto autonomamente impugnabile anche se positiva, essendo configurabile un interesse contrario di terzi. Poiché il provvedimento era stato pubblicato all’albo e trasmesso al comune ricorrente, alla data di notifica del ricorso il termine di sessanta giorni ex art. 29 c.p.a. era spirato: il ricorso è irricevibile in parte qua. Ciò non incide sull’interesse a impugnare la successiva determina conclusiva dell’AIA, poiché i due procedimenti sono preordinati ad accertamenti diversi e autonomi.

Nel merito il collegio respinge le censure, ricordando che le valutazioni sottese all’AIA implicano nozioni tecnico-scientifiche a ampia discrezionalità, sindacabili solo per abnormità o manifesta illogicità. Le osservazioni dei comuni risultano esaminate da provincia, ARPA e ATS con motivazione autonoma e richiamo per relationem ai pareri resi in sede di VIA; la mancata condivisione non equivale a mancata considerazione. Quanto al metodo, il Tribunale distingue la valutazione tossicologica, che considera il rischio cumulativo, dall’approccio epidemiologico, che opera per singoli inquinanti, escludendo la violazione delle linee guida e del principio di precauzione, non ravvisandosi incertezza scientifica negli enti preposti. Il ricorso è respinto, con condanna alle spese.