Fascia rispetto siti sensibili rileva area cortilizia asilo nido (TAR Emilia-Romagna n. 228 del 09.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
La fascia di rispetto di cinquanta metri dai siti sensibili, prevista dal regolamento comunale per l’installazione di impianti di telefonia mobile, si calcola dall’intero sito sensibile, che comprende non solo l’edificio adibito ad asilo nido ma anche la relativa area cortilizia, la quale, avuto riguardo alla destinazione d’uso, non ha natura accessoria ma è anch’essa parte del bene principale destinato alla cura e all’assistenza dei minori. I divieti di localizzazione di stazioni radio base sono legittimi se non pregiudicano la copertura del territorio e si mantengono entro i limiti dell’art. 8, comma 6, legge n. 36/2001, non introducendo limitazioni in aree generalizzate ma riguardando singoli siti specificamente individuati.

Il Fatto

La società ricorrente presentava al Comune di Bologna istanza per la realizzazione di un impianto di telefonia mobile. Il procedimento si concludeva con il diniego, fondato sulla circostanza che l’area prescelta ricadeva nella fascia di rispetto di cinquanta metri dai siti sensibili, individuata dal Regolamento comunale impianti in combinazione con il PUG. Il sito sensibile era rappresentato dal nido di infanzia comunale e i cinquanta metri erano stati calcolati dal confine dell’area cortilizia dello stesso.

La società impugnava il diniego e gli atti presupposti, deducendo che l’impianto si sarebbe posto all’esterno della fascia di rispetto, a settantadue metri dall’edificio dell’asilo nido, e contestando la legittimità del calcolo effettuato dal Comune a partire dal confine dell’area cortilizia.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha ritenuto infondata la tesi della ricorrente, affermando che la distanza non va misurata dal solo edificio adibito ad asilo nido ma dall’intera area cortilizia. Il cortile è parte integrante dell’asilo: in esso si svolgono attività di cura, gioco e assistenza dei bambini, sicché sarebbe irragionevole limitare la tutela alla sola permanenza dei minori all’interno dei locali. La giurisprudenza invocata dalla società non è applicabile, poiché l’area cortilizia, per la sua destinazione d’uso, costituisce bene principale e non pertinenza.

Il Collegio ha inoltre rilevato che la formulazione del divieto approvata dal Comune è dirimente: il PUG stabilisce che la tutela è posta a protezione di aree sensibili, non solo di edifici, e l’area sensibile comprende anche lo spazio cortilizio esterno. L’eventuale discrasia tra il dato testuale e il dato grafico delle planimetrie va risolta dando prevalenza alla previsione testuale.

Quanto al dedotto divieto generalizzato, il Tribunale ha chiarito che Regioni e Comuni possono individuare criteri localizzativi, anche espressi come divieti, purché non venga compromessa la copertura del territorio. Nel caso di specie il divieto riguarda singoli siti specificamente individuati e non pregiudica il servizio, come documentato dalla presenza di altre stazioni radio base in zona e dalla circostanza che l’accesso al servizio è già pienamente assicurato.

Il terzo motivo è stato infine dichiarato improcedibile per carenza di interesse, essendo l’incompletezza documentale non specificamente posta a fondamento del diniego, che si configura come atto plurimotivato. Il ricorso è stato pertanto respinto con condanna alle spese.