Divieto prefettizio di detenzione armi e omessa denuncia del trasferimento (TAR Sicilia n. 636 del 17.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il divieto prefettizio di detenzione di armi, munizioni e materie esplodenti ex art. 39 T.U.L.P.S. si fonda su un giudizio prognostico di accentuata discrezionalità, più stringente del giudizio di pericolosità sociale o di responsabilità penale, dovendo l’interessato risultare esente da mende e al di sopra di ogni sospetto. Ai fini della legittimità del provvedimento non occorre una condanna penale né un accertamento definitivo: assumono rilievo ostativo anche fatti isolati, comportamenti omissivi e situazioni di negligente custodia, purché complessivamente idonei a fondare il rischio di abuso delle armi. L’omessa denuncia del trasferimento delle armi nel termine di settantadue ore ex art. 38 T.U.L.P.S. costituisce inadempimento di un obbligo sostanziale, non di una mera formalità, e di per sé denota scarsa affidabilità nella custodia. La mancata indicazione del termine di centocinquanta giorni per la cessione a terzi integra una mera irregolarità priva di effetti invalidanti.

Il Fatto

Il ricorrente, titolare di licenza di porto d’armi ad uso sportivo, impugna il decreto con cui il Prefetto di Ragusa gli ha vietato la detenzione di armi, munizioni e materie esplodenti ai sensi dell’art. 39 T.U.L.P.S.. Il provvedimento si fonda sulla proposta del locale Comando Provinciale dei Carabinieri e su tre contestazioni: l’omessa denuncia del trasferimento delle armi entro le settantadue ore, la custodia delle stesse in camera da letto senza misure di sicurezza passiva e il rinvenimento di ulteriore munizionamento non denunciato.

Il ricorrente deduce di essersi trasferito da Roma a Chiaramonte Gulfi il 6.9.2022 e di non aver potuto presentare la denuncia per una patologia infettiva. Sostiene inoltre che il sequestro probatorio, poi parzialmente revocato dalla Procura, costituirebbe l’unico presupposto del divieto, con sviamento dell’istituto dalla funzione cautelare verso finalità sanzionatorie. L’Amministrazione resiste chiedendo il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dal principio per cui l’ordinamento non riconosce posizioni di diritto soggettivo in materia di detenzione e porto di armi, costituendo tali situazioni un’eccezione al generale divieto penalmente sanzionato. L’eccezione può operare solo verso persone delle quali esista perfetta e completa sicurezza circa il buon uso delle armi, con un controllo più penetrante rispetto ai provvedimenti permissivi di diversa natura, richiamando sul punto la Corte cost. n. 440 del 1993.

Da tale premessa discende la qualificazione del giudizio prefettizio: esso è accentuatamente discrezionale e richiede che l’interessato sia esente da mende e al di sopra di ogni sospetto, risultando irrilevante il vaglio di pericolosità sociale. Possono quindi assumere rilievo ostativo anche fatti isolati e comportamenti omissivi in materia di custodia, come affermato dalla giurisprudenza amministrativa richiamata (Cons. Stato n. 5398 del 2014; Cons. Stato n. 65 del 2020).

Su questa base il primo motivo è respinto. Il sequestro probatorio non è né esclusivo né preminente: gli assi portanti della prognosi risiedono nell’inadempimento all’obbligo di denuncia del trasferimento e nel rinvenimento delle armi in camera da letto prive di misure di sicurezza passiva, oltre che nel ritrovamento di ulteriori munizioni non denunciate e nel deferimento all’Autorità giudiziaria. La ratio dell’art. 38 T.U.L.P.S. è assicurare all’Autorità la costante certezza del luogo di custodia; l’obbligo non è una mera formalità ma un adempimento di rilevante esigenza sostanziale.

Le certificazioni mediche prodotte non sono probanti. Manca la prova documentale della data del trasferimento, con la conseguenza che l’allegata tempistica dell’evento impeditivo risulta inconferente. La prescrizione di analisi è successiva di tre giorni alla perquisizione e non emerge una condizione patologica tale da integrare un impedimento oggettivo e insuperabile, potendo la denuncia essere trasmessa anche mediante posta elettronica certificata.

Il secondo motivo è infine dichiarato infondato: la mancata indicazione del termine di centocinquanta giorni per la cessione delle armi è mera irregolarità, priva di effetti invalidanti. Il ricorso è respinto, con condanna del ricorrente alle spese di lite.