Divieto di terzo mandato: dimissioni volontarie non escludono il computo (Cass. Sez. Un. n. 1662 del 23.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di elezioni dei Consigli degli ordini degli avvocati, le dimissioni volontarie del consigliere eletto per l’intero mandato non consentono di applicare l’art. 3, comma 4, legge n. 113/2017, che esclude dal computo i soli mandati di durata inferiore ai due anni. Il mandato va inteso in senso oggettivo, con riferimento alla durata legale della consiliatura, e non alla sua minor durata soggettiva dipesa dalla volontà dell’eletto. La Commissione elettorale non può ammettere candidature con riserva né dichiarare l’ineleggibilità dopo lo scrutinio: il suo potere di verifica dei requisiti si esaurisce prima del voto.

Il Fatto

Due avvocati avevano ricoperto la carica di consigliere dell’ordine per due mandati consecutivi, l’ultimo dei quali relativo alla consiliatura 2015/2018, prorogata fino al maggio 2019. Eletti anche per la consiliatura 2019/2022, si erano dimessi dopo circa due mesi dalla proclamazione, a seguito dell’impugnazione del verbale davanti al Consiglio Nazionale Forense.

Presentata la candidatura per il quadriennio 2023/2026, la Commissione elettorale li aveva ammessi con riserva, dichiarandoli poi ineleggibili dopo lo scrutinio, sul presupposto che il mandato 2019/2022 dovesse computarsi per intero. Il C.N.F., accogliendo i reclami, aveva annullato la proclamazione nella parte relativa all’ineleggibilità. Un’altra candidata ha proposto ricorso per cassazione, articolato in quattro motivi.

La Motivazione della Corte

Le Sezioni Unite respingono il primo motivo, che censurava la ritenuta carenza di potere della Commissione elettorale in sede di proclamazione. Richiamando le Sezioni Unite n. 22624 del 09/08/2024 e n. 23101 del 26/08/2024, la Corte esclude che l’istituto dell’ammissione con riserva sia configurabile nella competizione elettorale forense, in mancanza di previsione normativa.

Il potere attribuito alla Commissione dall’art. 9 legge n. 113/2017 è esclusivamente quello di verificare in via preventiva i requisiti di legge e, in caso negativo, escludere i candidati, con tutela davanti al C.N.F. ex art. 28 della medesima legge. La scansione dell’art. 15 dimostra che, terminato lo scrutinio, i compiti si esauriscono nel conteggio, nella graduatoria e nella proclamazione; solo l’art. 16 consente di modificare il risultato, in ipotesi tipizzate. In un elettorato circoscritto l’ammissione con riserva altererebbe l’esito della votazione.

Sono invece fondati il secondo e il terzo motivo, trattati congiuntamente. La Corte ribadisce il principio delle Sezioni Unite n. 8566 del 26 marzo 2021: rileva la nozione di mandato in senso oggettivo, correlata alla durata della consiliatura, senza che assuma rilievo la cessazione anticipata per dimissioni. Nello stesso senso la Sezioni Unite n. 9755 dell’11 aprile 2024, che distingue il mandato soggettivamente infrabiennale da quello oggettivamente tale.

Le dimissioni volontarie di chi ha ricevuto il mandato per l’intera consiliatura non consentono dunque di applicare l’art. 3, comma 4, legge n. 113/2017. Il quarto motivo è infondato: il ricorso incidentale volto a far accertare l’ineleggibilità non era proponibile, poiché il C.N.F. decide nei limiti della materia del contendere devolutagli dall’impugnazione principale.

La sentenza è cassata in relazione ai motivi accolti, con rinvio al Consiglio Nazionale Forense in diversa composizione; le spese di legittimità sono compensate per la novità e complessità delle questioni.