La doppia conforme e la querela nella dissociazione tra raggirato e depauperato (Cass. pen. Sez. 2 n. 15862 del 30.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di truffa, la titolarità del diritto di querela può spettare sia al soggetto raggirato e materialmente defraudato del bene cui era diretta la condotta illecita, sia al soggetto che abbia patito la diminuzione patrimoniale, essendo possibile la coesistenza di più soggetti passivi del medesimo reato. Qualora il soggetto indotto in errore non coincida con quello che subisce la perdita patrimoniale, la querela proposta dal primo è priva di effetti, spettando la legittimazione al titolare del patrimonio inciso dalla condotta. Qualora il versamento della somma da parte di un terzo costituisca mera modalità esecutiva della dazione, la legittimazione resta in capo al soggetto raggirato che ha subito la perdita patrimoniale.

Il Fatto

Con sentenza del 5 febbraio 2024, il Tribunale di Palermo dichiarava l’imputato responsabile del delitto di truffa per aver indotto in errore la persona offesa circa la natura di alcune pietre, presentate come diamanti, conseguendo un ingiusto profitto con altrui danno.

Avverso la decisione, l’imputato proponeva appello, deducendo il difetto di procedibilità dell’azione penale per carenza di legittimazione della querelante, la mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. e l’eccessività del trattamento sanzionatorio. La Corte d’appello di Palermo rigettava l’impugnazione, confermando integralmente la sentenza di primo grado.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, richiamando il principio della doppia conforme. Quando la sentenza di appello si salda con quella di primo grado, mediante richiamo o adozione dei medesimi criteri valutativi, le due decisioni costituiscono un unico complessivo corpo decisionale. In tale evenienza, sono inammissibili le censure che si risolvono in una rilettura del materiale probatorio o che non si confrontano con la motivazione congiunta delle due pronunce.

Quanto al primo motivo, la difesa sosteneva che la perdita patrimoniale sarebbe stata subita dalla figlia della querelante, che aveva materialmente corrisposto la somma, citando il precedente di Sez. 2 n. 27061 del 2023. La Corte ha precisato che, in tema di truffa, la giurisprudenza riconosce la legittimazione alla querela sia al soggetto raggirato sia a quello depauperato, potendo coesistere più soggetti passivi, come affermato da Sez. 2 n. 15134 del 2024.

Nel caso di specie, i giudici di merito hanno accertato che la persona che ha sporto querela era sia destinataria degli artifici e raggiri sia colei che ha subito la perdita patrimoniale, ancorché la provvista fosse stata reperita mediante prestito dalla figlia. Il versamento da parte della figlia ha costituito una modalità esecutiva della dazione, non incidente sull’individuazione del titolare dell’interesse protetto dalla norma.

La Corte ha altresì ritenuto manifestamente infondata la doglianza sulla mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., avendo la Corte territoriale escluso la particolare tenuità del fatto con motivazione coerente, basata sulle modalità della condotta e sull’entità del pregiudizio. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.