Confisca per equivalente e concorso di persone: ripartizione del profitto (Cass. pen. Sez. II n. 792 del 09.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di confisca di somme di denaro, la natura diretta della misura presuppone la prova della derivazione causale del bene rispetto al reato e non discende dalla mera natura del bene; in difetto di tale nesso, la confisca è qualificabile per equivalente. In caso di concorso di persone nel reato, esclusa ogni forma di solidarietà passiva, la confisca è disposta nei confronti del singolo concorrente limitatamente a quanto dal medesimo concretamente conseguito, con accertamento oggetto di prova nel contraddittorio. Solo quando la quota di arricchimento del singolo non sia individuabile soccorre il criterio della ripartizione in parti uguali. I medesimi principi valgono per il sequestro finalizzato alla confisca, con obbligo motivazionale modulato in relazione allo sviluppo della fase procedimentale e agli elementi acquisiti.

Il Fatto

Il Tribunale di Roma, con ordinanza del 9 maggio 2024, rigettava la richiesta di riesame proposta nell’interesse di un indagato e confermava il decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari. Il provvedimento riguardava un sequestro diretto di una somma di denaro e un sequestro per equivalente di importo ben maggiore, disposto in relazione a contestazioni di riciclaggio in concorso con altri indagati.

Il difensore dell’indagato ricorreva per cassazione deducendo, con un primo motivo, la nullità della misura ablativa per difetto di motivazione sul periculum in mora del decreto genetico e, con un secondo motivo, l’erroneità del criterio di determinazione del profitto confiscabile, chiedendo la riduzione dell’entità dello stesso al solo vantaggio effettivamente conseguito dal ricorrente. Il Procuratore generale concludeva per l’annullamento con rinvio.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina anzitutto il primo motivo, richiamando il limite del sindacato di legittimità sui provvedimenti cautelari reali. Ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., il ricorso è ammesso soltanto per motivi attinenti alla violazione di legge. In tale nozione rientrano gli errores in iudicando e in procedendo, nonché i vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza, e dunque apparente. Non è invece deducibile l’illogicità manifesta della motivazione, denunciabile solo con lo specifico motivo di cui all’art. 606, lett. e), cod. proc. pen. La Corte richiama sul punto Sez. 6 n. 6589 del 10.01.2013 e Sez. 5 n. 43068 del 13.10.2009, oltre alle Sezioni Unite n. 5876 del 28.01.2004 e n. 25080 del 28.05.2003.

Applicando tali principi, la Corte rileva che il Tribunale, alle pagine 10 e 11 dell’ordinanza impugnata, ha motivato in maniera congrua sulla necessità di anticipare l’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio. Il motivo relativo al sequestro preventivo diretto è pertanto rigettato.

Il secondo motivo è invece accolto. La Corte richiama l’informazione provvisoria della sentenza resa a Sezioni Unite il 26.09.2024, secondo cui la confisca di somme di denaro ha natura diretta solo in presenza della prova della derivazione causale del bene rispetto al reato, non potendosi far discendere tale qualifica dalla mera natura del bene. In caso di concorso di persone, esclusa ogni forma di solidarietà passiva, la confisca è disposta nei confronti del singolo concorrente limitatamente a quanto concretamente conseguito, con accertamento da compiersi nel contraddittorio; solo in caso di mancata individuazione della quota soccorre la ripartizione in parti uguali.

Poiché il sequestro per equivalente è stato disposto nei confronti dell’indagato e di altri senza alcun criterio di ripartizione delle somme, l’ordinanza è annullata con rinvio al Tribunale di Roma per nuovo giudizio sul punto, alla luce dei principi richiamati. Il ricorso è dichiarato inammissibile nel resto.