Emersione e deroga reddituale: necessaria la verifica in concreto dell’assistenza (Cons. Stato n. 6886 del 14.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di emersione del rapporto di lavoro irregolare, la deroga alla verifica dei requisiti reddituali prevista dall’art. 9, ultimo comma, del d.m. 27 maggio 2020 per il datore di lavoro affetto da patologie o disabilità limitative dell’autosufficienza richiede un accertamento che non si esaurisce nella qualificazione formale delle mansioni indicata nell’istanza, ma si estende alla concreta natura del rapporto e alle effettive esigenze assistenziali del datore. La sola indicazione del lavoratore come collaboratore familiare, così come la presentazione di una distinta domanda di emersione per altro lavoratore, non escludono di per sé l’operatività della disciplina derogatoria. L’Amministrazione è tenuta a uno specifico approfondimento istruttorio sulla destinazione funzionale delle attività svolte all’assistenza del datore non autosufficiente. Il permesso di soggiorno per attesa occupazione presuppone l’intervenuta instaurazione del rapporto e la sua successiva cessazione, non trovando applicazione quando la procedura si concluda per carenza originaria dei requisiti.

Il Fatto

Un cittadino extracomunitario impugna davanti al TAR Lombardia il provvedimento con cui la Prefettura ha respinto la domanda di emersione del rapporto di lavoro irregolare presentata in suo favore ai sensi dell’art. 103 del d.l. n. 34 del 2020. Il diniego si fonda sull’assorbente rilievo del mancato possesso, in capo alla datrice di lavoro, del requisito reddituale previsto dalla disciplina di settore.

Il ricorrente deduce l’illegittimità del provvedimento sostenendo l’applicabilità della deroga prevista per il datore affetto da patologie limitative dell’autosufficienza, oltre al difetto di istruttoria e all’omesso rilascio del permesso per attesa occupazione. Il TAR respinge il ricorso: esclude la deroga perché dalla dichiarazione emergeva l’impiego quale collaboratore familiare e non quale addetto all’assistenza personale, e perché la datrice aveva presentato due distinte domande per diversi lavoratori. Il lavoratore appella.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla ratio della disciplina: favorire l’emersione di rapporti effettivamente esistenti e tutelare situazioni connotate da particolare vulnerabilità sociale e personale. In questo contesto si colloca la deroga che esclude la verifica reddituale quando il datore sia affetto da patologie o disabilità limitative dell’autosufficienza e presenti dichiarazione di emersione per un lavoratore addetto alla propria assistenza.

La disposizione esige un accertamento sostanziale, che non può esaurirsi nella mera qualificazione formale delle mansioni riportata nell’istanza ma deve estendersi alla concreta natura del rapporto e alle effettive esigenze assistenziali. Il TAR ha invece attribuito rilievo decisivo alla qualifica di collaboratore familiare e alla presentazione di un’ulteriore domanda di emersione: elementi rilevanti sul piano istruttorio, ma non idonei di per sé a escludere l’operatività della normativa derogatoria.

Dagli atti risulta che la datrice era affetta da condizioni patologiche suscettibili di incidere sulla sua autosufficienza. Ciò imponeva all’Amministrazione uno specifico approfondimento istruttorio per accertare se le attività concretamente svolte fossero funzionalmente destinate all’assistenza della medesima. Il provvedimento risulta pertanto adottato all’esito di un’istruttoria non adeguatamente approfondita.

Accolta anche la censura sulla documentazione reddituale, nei limiti precisati: dalla motivazione della sentenza non emerge un effettivo scrutinio dei documenti fiscali depositati, potenzialmente idonei a incidere sull’esito e meritevoli di puntuale considerazione. Il Collegio esclude però che spetti al giudice procedere direttamente all’accertamento del requisito.

Quanto al permesso di soggiorno per attesa occupazione, la censura non è accolta: il TAR ha correttamente applicato l’orientamento secondo cui esso presuppone l’instaurazione del rapporto e la successiva cessazione, non operando quando la procedura si conclude per carenza originaria dei requisiti. Le deduzioni su durata del procedimento e affidamento non incidono di per sé sulla legittimità del provvedimento. L’appello è accolto, la sentenza riformata e il provvedimento annullato, fatti salvi gli ulteriori provvedimenti dell’Amministrazione; spese del doppio grado compensate.