Programmazione sanitaria, rilevanza dell’apparecchiatura in base alla capacità funzionale concreta (Cons. Stato n. 6887 del 14.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Ai fini del computo del fabbisogno programmatorio regionale di apparecchiature diagnostiche, la rilevanza di una risonanza magnetica non dipende dalla classificazione formale fondata sull’intensità del campo magnetico, né dal nomen attribuito all’apparecchio, ma dalla sua concreta capacità funzionale. Un’apparecchiatura che, pur non integrando una “grande macchina” in senso tecnico, sia idonea a erogare prestazioni non limitate agli arti e richieda pertanto il vaglio autorizzatorio regionale rientra nel sistema di programmazione sanitaria. La sopravvenuta evoluzione normativa del quadro classificatorio non produce la caducazione automatica delle posizioni autorizzatorie già consolidate, in assenza di una specifica previsione in tal senso.

Il Fatto

Con atto dirigenziale la Regione Puglia ha espresso parere negativo di compatibilità con la programmazione sanitaria regionale, ai sensi dell’art. 7, comma 3, della legge regionale Puglia n. 9 del 2017, sull’istanza di una struttura sanitaria per l’installazione di una apparecchiatura di risonanza magnetica. L’Amministrazione ha ritenuto già integralmente soddisfatto il fabbisogno del Distretto socio-sanitario FG/60, computando anche l’apparecchiatura installata presso una struttura concorrente.

Il ricorrente ha impugnato il diniego davanti al TAR Puglia, sostenendo che l’apparecchiatura della concorrente, per il suo campo magnetico inferiore a 0,5 Tesla, non potesse essere considerata una “grande macchina”. Il TAR, con sentenza n. 1054 del 2025, ha respinto il ricorso. La struttura ha proposto appello, censurando la sentenza per avere l’Amministrazione continuato a considerare rilevante l’apparecchiatura nonostante la sopravvenuta disciplina del d.m. 14 gennaio 2021 e del regolamento regionale n. 9 del 2022.

La Motivazione della Corte

La Sezione ha disposto una verificazione affidandone l’espletamento al Direttore di una U.O.C. di Radiodiagnostica universitaria, per accertare le caratteristiche tecniche e funzionali dell’apparecchiatura. Dalla relazione è emerso che si tratta di una RMN a basso campo, con intensità magnetica di circa 0,35-0,4 Tesla, non riconducibile alle “grandi macchine” in senso strettamente tecnico, ma neppure a una RMN settoriale destinata solo agli arti: l’apparecchio risulta idoneo a esami total body e rientra nella categoria delle RMN a basso campo “dedicate” o “open di nuova generazione”, elaborata dalla giurisprudenza della stessa Sezione (sentt. n. 5965/2018 e n. 5391/2014).

Questa precisazione impone una correzione della motivazione del TAR, che aveva qualificato l’apparecchio come “grande macchina”, ma non conduce all’accoglimento del gravame. L’appello muove dall’assunto che la mancata riconducibilità alla categoria delle grandi macchine determini automaticamente l’irrilevanza dell’apparecchio ai fini della programmazione: conclusione non condivisibile.

La Corte chiarisce che la questione non si risolve sul piano del dato meramente classificatorio dell’intensità del campo magnetico. Come affermato dalla recente giurisprudenza della Sezione (sent. 5321/2026), ciò che rileva è la concreta capacità funzionale dell’apparecchio e la sua incidenza sul fabbisogno programmatorio: la rilevanza non discende dal nomen attribuito, ma dall’idoneità a erogare prestazioni diagnostiche che, per tipologia ed estensione, richiedono il previo vaglio autorizzatorio e la valutazione di compatibilità con il fabbisogno regionale.

Quanto al profilo autorizzatorio, la parte appellante avrebbe dovuto dimostrare che il titolo riferito all’apparecchiatura della controinteressata fosse inesistente, inefficace, decaduto o non più rilevante nella programmazione: dimostrazione non fornita. Dagli atti emerge invece che l’apparecchiatura è inserita in una posizione autorizzatoria costantemente considerata dall’Amministrazione ai fini del computo del fabbisogno.

Il richiamo al d.m. 14 gennaio 2021 e al regolamento regionale n. 9 del 2022 non muta l’esito: tali disposizioni hanno ridefinito il quadro classificatorio, ma non contengono alcuna previsione di caducazione automatica delle posizioni già consolidate. La Corte respinge l’appello e conferma la sentenza, con compensazione integrale delle spese del grado, in ragione della peculiarità delle questioni e dell’evoluzione normativa.