Emersione e inerzia dell’amministrazione, valutazione attuale delle condizioni del lavoratore (TAR Campania n. 60 del 05.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di emersione dei lavoratori irregolari ai sensi dell’art. 103 del d.l. n. 34 del 2020, l’abnorme durata del procedimento, imputabile all’inerzia dell’amministrazione, impone di valutare la posizione del ricorrente con riferimento alle condizioni personali, lavorative e reddituali esistenti al momento della conclusione del procedimento, e non alla situazione risalente al momento della presentazione della domanda. Il decorso del tempo non può essere allocato in capo al ricorrente, che non può essere chiamato a rispondere di sopravvenienze sfavorevoli a lui non imputabili. L’amministrazione deve pertanto considerare la nuova occasione lavorativa reperita nelle more, anche ai fini del rilascio di un permesso per attesa occupazione, in conformità alle circolari del Ministero dell’Interno n. 4623 del 2020.

Il Fatto

In data 11 agosto 2020 l’allora datore di lavoro del ricorrente presentava istanza di emersione ai sensi dell’art. 103 del d.l. n. 34 del 2020. Perdurando l’inerzia dell’amministrazione, il ricorrente, nelle more del procedimento, iniziava una nuova attività lavorativa. Con provvedimento del 19 febbraio 2025, lo Sportello Unico per l’Immigrazione rigettava l’istanza per mancata integrazione documentale riferita al precedente datore di lavoro.

Avverso tale decreto il ricorrente proponeva ricorso, deducendo violazione di legge ed eccesso di potere, e rimarcando che il lunghissimo lasso temporale intercorso avrebbe imposto una rivalutazione attuale della sua condizione lavorativa e reddituale, anche ai fini del rilascio di un permesso per attesa occupazione.

La Motivazione della Corte

Il TAR Campania accoglie il ricorso, richiamando la già intervenuta delibazione in sede interinale, dalla quale non ravvisa ragione per deflettere. Il Collegio muove dalla constatazione dell’inerzia serbata dall’amministrazione, che non ha concluso tempestivamente il procedimento, lasciandolo pendente per quasi un lustro.

Assume rilievo centrale l’abnorme lasso temporale intercorso — ben oltre quattro anni — per la definizione del procedimento, valutato in relazione all’anomala scansione temporale che ha caratterizzato la fase di richiesta di integrazione documentale e di chiusura della fattispecie.

Da qui la ragionevolezza della pretesa del ricorrente di ottenere una valutazione attuale delle condizioni personali, lavorative e reddituali, riferita al momento della conclusione del procedimento, senza richiami ormai risalenti al 2020. Il decorso del tempo, quali che ne siano le ragioni, non è imputabile al ricorrente, e l’amministrazione ha irragionevolmente allocato l’alea di tale decorso in capo a lui.

Il Collegio valorizza la circostanza che il ricorrente allega e documenta di avere reperito una nuova occasione lavorativa con redditi adeguati. Tale evenienza avrebbe dovuto indurre l’amministrazione a valutare il rilascio di un titolo di soggiorno con un diverso datore di lavoro, ovvero per attesa occupazione, in conformità alle circolari del Ministero dell’Interno n. 4623 del 2020.

Il ricorso è pertanto accolto e il decreto impugnato annullato. Le spese sono compensate in ragione delle peculiari connotazioni della controversia. Il Collegio dispone l’ammissione del ricorrente al beneficio del gratuito patrocinio e liquida il compenso in favore del difensore, tenendo conto della limitata difficoltà della controversia e del richiamo all’art. 130 del d.P.R. n. 115/2002.