Nomina fiduciaria del Sovrintendente e sindacato sulla scelta discrezionale (TAR Campania n. 117 del 09.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel caso di nomina fiduciaria rimessa a un organo collegiale, la scelta del soggetto da proporre o nominare è legittimamente espressa con il voto dei componenti che costituiscono la maggioranza del consesso, senza che occorra una rigorosa comparazione tra i requisiti dei candidati né una motivazione puntuale e specifica, come se si trattasse di un procedimento concorsuale. L’onere di motivazione risulta assolto attraverso l’espressione del voto, reso sulla base della valutazione dei curricula, e la discrezionalità è sindacabile unicamente in presenza di indici sintomatici di palese illegittimità. Il riesame della proposta da parte dello stesso organo collegiale, volto a confermarla, costituisce modalità ammissibile di convalescenza dell’atto amministrativo, rispondente ai principi di economicità e di conservazione dei valori giuridici. È improcedibile il ricorso proposto avverso il primo provvedimento, divenuto privo di effetti per effetto del successivo atto sostitutivo.

Il Fatto

La Fondazione Teatro di San Carlo in Napoli, ente di prioritario interesse nazionale, è governata dal Consiglio di Indirizzo e il Sovrintendente, organo di gestione, è nominato dal Ministero della Cultura su proposta del medesimo Consiglio, tra persone dotate di specifica esperienza nel settore musicale e nella gestione di enti consimili.

Con il decreto del 5 agosto 2025 n. 277 il Ministro nominava il Sovrintendente sulla scorta della designazione resa il 4 agosto 2025 da tre consiglieri, dopo che il Presidente aveva disdetto la riunione convocata per quella data. I componenti dissenzienti del Consiglio impugnavano il decreto, contestando la mancanza di una valida deliberazione collegiale. Il Ministero si costituiva, insieme ai consiglieri favorevoli, e interveniva il Comune di Napoli. Con il decreto del 28 agosto 2025 n. 293 il Ministro rinominava il medesimo Sovrintendente, sulla base della nuova proposta formulata dal Consiglio nella seduta del 26 agosto 2025. La questione giunge così dinanzi al giudice amministrativo.

La Motivazione della Corte

Il ricorso introduttivo è dichiarato improcedibile, essendo venuta meno l’utilità dell’annullamento del primo decreto, sostituito dal provvedimento successivo sul quale si concentra l’esame. Il Collegio respinge anzitutto l’eccezione di difetto di giurisdizione: la controversia non riguarda la validità della deliberazione societaria, ma l’esercizio di un potere amministrativo, con conseguente attrazione nella giurisdizione amministrativa ai sensi dell’art. 7 c.p.a.

È disattesa anche l’eccezione di difetto di legittimazione. La posizione di componenti dissenzienti del Consiglio qualifica i ricorrenti e fonda un interesse differenziato a contestare le modalità della nomina.

Nel merito, il primo motivo dei motivi aggiunti — proposta non iscritta all’ordine del giorno — è respinto per eccessivo formalismo: la questione doveva ritenersi compresa nell’ordine del giorno, attenendo pur sempre alla nomina del Sovrintendente. Il Collegio osserva che il riesame e la conferma della proposta, con conseguente emenda del vizio e conservazione degli effetti, corrispondono all’esigenza di garantire l’economicità dell’azione amministrativa, richiamando Cons. Stato, sez. VI, n. 3385 del 2021.

Il secondo e il terzo motivo — difetto di motivazione e di istruttoria, mancata comparazione delle candidature — non sono condivisi. La formazione della volontà collegiale è retta dal principio di maggioranza e i membri non sono tenuti a una compiuta motivazione delle ragioni della scelta. Nella scelta fiduciaria, i componenti dichiarano di aver esaminato i curricula e non emergono indici di abnorme valutazione. Il Collegio richiama Cons. Stato, sez. V, n. 4718 del 2016, secondo cui non occorre una rigorosa comparazione tra i requisiti dei candidati, dovendo il provvedimento dar conto che i differenti requisiti siano stati valutati in relazione al fine da perseguire. Nel caso di specie, la preferenza accordata al candidato prescelto non è sindacabile in assenza di requisiti manifestamente carenti.

Il ricorso introduttivo è pertanto dichiarato improcedibile e i motivi aggiunti respinti, con compensazione integrale delle spese di giudizio tra le parti costituite.