Emersione lavoro irregolare, reddito minimo del datore e diniego vincolato (TAR Campania n. 1995 del 11.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nella procedura di emersione dal lavoro irregolare disciplinata dall’art. 103 del D.L. 34/2020, il possesso di un reddito minimo in capo al datore di lavoro costituisce presupposto indefettibile e la sua assenza rende il diniego dell’istanza un provvedimento vincolato per l’Amministrazione. Il requisito risponde a finalità di effettività della retribuzione e di sostenibilità del costo del lavoro, in coerenza con l’art. 36 Costituzione. Il criterio cronologico di cui all’art. 9, comma 4, D.M. 27 maggio 2020 è obiettivo e ragionevole, e non integra disparità di trattamento tra lavoratori. Il diniego fondato sul difetto originario del requisito reddituale non consente il rilascio del permesso per attesa occupazione, che presuppone un’istanza astrattamente accoglibile.

Il Fatto

Un imprenditore agricolo presentava, nel giugno 2020, istanza di emersione dal lavoro irregolare in favore di un lavoratore extracomunitario, ai sensi dell’art. 103, comma 1, del D.L. 34/2020. Per l’anno 2020 lo stesso datore aveva depositato numerose dichiarazioni di emersione per altri lavoratori stranieri.

L’Ispettorato del Lavoro, chiamato a esprimere il parere sulla capacità economica del dichiarante, rilevava che il reddito risultava sufficiente solo per le prime cinque richieste in ordine cronologico. L’istanza relativa al lavoratore ricorrente, non compresa tra quelle, veniva respinta dallo Sportello Unico per l’Immigrazione. Il lavoratore impugnava il diniego davanti al TAR, deducendo plurimi vizi formali e sostanziali.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale respinge il ricorso. Sul primo motivo, relativo alla mancanza di copia conforme, osserva che l’art. 18 del d.P.R. 445/2000 disciplina le modalità dell’attestazione ma non ne impone l’apposizione ai fini della validità dell’atto, tanto più in presenza di notifica a mezzo PEC di provvedimento firmato digitalmente.

Quanto alla traduzione, l’art. 13, comma 7, del D. Lgs. 286/1998 concerne il decreto di espulsione e gli atti in materia di ingresso, soggiorno ed espulsione: il diniego di emersione non rientra in tali categorie. In ogni caso, la natura vincolata del provvedimento impone l’applicazione dell’art. 21-octies, comma 2, della legge n. 241/1990, con dequotazione dei vizi formali. Analoga conclusione vale per le censure sulle comunicazioni endoprocedimentali, risultando che esse were indirizzate anche al lavoratore all’indirizzo indicato nella dichiarazione.

Sul merito, il Collegio ritiene del tutto ragionevole il requisito del reddito minimo in capo al datore, volto a garantire l’adempimento delle obbligazioni retributive e contributive, in linea con l’art. 36 Costituzione. Richiama la Corte costituzionale n. 209 del 2023, che ha dichiarato non fondate le questioni di legittimità sull’art. 103, comma 4, del D.L. 34/2020. Il diniego risulta adeguatamente istruito e motivato, in coerenza con Cons. Stato n. 8006 del 2022 e con la giurisprudenza del TAR Campania.

Nel caso di reddito sufficiente solo per alcune istanze, l’art. 9, comma 4, del D.M. 27 maggio 2020 impone il criterio cronologico, che il Collegio giudica obiettivo, ragionevole e idoneo a escludere disparità di trattamento. Il difetto originario del presupposto reddituale preclude il rilascio del permesso per attesa occupazione, poiché tale esito presuppone un’istanza astrattamente accoglibile. Non trovano applicazione gli artt. 4 e 5 del D. Lgs. 286/1998, data la specialità della procedura. Il superamento del termine per provvedere non integra, infine, vizio di legittimità dell’atto tardivamente emanato, potendo semmai fondare un ricorso avverso il silenzio. Le spese sono compensate.