Annullamento ingiunzione sgombero per tenda retrattile configurabile come edilizia libera (TAR Campania n. 121 del 09.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’ingiunzione di sgombero adottata ai sensi degli artt. 36 e 54 del Codice della Navigazione sul presupposto della natura abusiva di una struttura esterna non è legittima quando l’opera sia riconducibile alla nozione di pergotenda. In tal caso l’intervento integra attività edilizia libera ex art. 6, comma 1, lett. b-ter), del d.P.R. n. 380/2001 e non richiede alcun titolo abilitativo, poiché l’opera principale è costituita dalla tenda, elemento di protezione dal sole e dagli agenti atmosferici, mentre la struttura rappresenta un mero elemento accessorio di sostegno. Il giudicato formatosi tra le medesime parti e sul medesimo oggetto, ai sensi dell’art. 2909 cod. civ., vincola il giudice adito, che deve conformarsi alla regola del caso concreto ivi statuita.

Il Fatto

Il ricorrente, un circolo nautico, ha impugnato l’ingiunzione di sgombero n. 10 del 5 aprile 2023, con cui l’Autorità di Sistema Portuale gli ordinava di rimuovere una struttura esterna costituita da una tenda con copertura in PVC, pannelli in plexiglass e teli laterali avvolgibili motorizzati. Il provvedimento si fondava sulla pretesa natura abusiva dell’opera.

Con separato ricorso, relativo alla medesima opera, il ricorrente aveva già ottenuto l’annullamento dell’ordinanza di ripristino emessa ex art. 33 del d.P.R. n. 380/2001. Quel giudizio si è concluso con sentenza passata in giudicato, circostanza dedotta dal ricorrente in vista dell’udienza di discussione. L’Autorità portuale si è costituita con memoria di mero stile, senza produrre gli atti del procedimento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva anzitutto un dato processuale decisivo: i due interventi descrivono la medesima opera, ma nessuno dei due atti richiama l’altro, né l’Amministrazione ha dedotto la coincidenza, eccepita invece dal ricorrente. L’Autorità, inoltre, non ha depositato i documenti e gli atti del procedimento, in violazione dell’art. 46 c.p.a. e del principio di collaborazione processuale ex art. 2 c.p.a.

Il Tribunale attribuisce rilievo assorbente al giudicato formatosi sul separato giudizio. Sussiste piena coincidenza di parti e di oggetto dei due giudizi, sicché la “regola del caso concreto” ivi statuita è pienamente vincolante ex art. 2909 cod. civ. Ne consegue che deve escludersi la natura abusiva dell’opera.

Nel merito, la struttura non rientra nella nozione di ristrutturazione edilizia e non richiedeva alcun titolo edilizio. L’intervento è riconducibile all’attività edilizia libera ex art. 6 T.U.Edilizia. Il Collegio richiama l’orientamento consolidato sulla figura della pergotenda, secondo cui l’elemento discriminante consiste nel fatto che l’opera principale sia costituita non dalla struttura in sé, ma dalla tenda, quale elemento di protezione dal sole o dagli agenti atmosferici, con la conseguenza che la struttura si qualifica in termini di mero elemento accessorio, necessario al sostegno e all’estensione della tenda.

Il Tribunale valorizza inoltre la sopravvenuta lett. b-ter) dell’art. 6, comma 1, T.U.Ed., che riconosce espressamente tra i casi di attività edilizia libera le opere di protezione dal sole e dagli agenti atmosferici la cui struttura principale sia costituita da tende, anche con strutture fisse necessarie al sostegno e all’estensione. Pur trattandosi di norma sopravvenuta rispetto all’epoca di emanazione dell’atto impugnato, essa è indicativa della linea di sviluppo legislativo tendente a escludere, per opere del genere, la necessità di un titolo abilitativo.

Il ricorso è pertanto accolto, con annullamento del provvedimento impugnato e condanna dell’Amministrazione resistente al pagamento delle spese di lite, liquidate in dispositivo con distrazione in favore del procuratore antistatario.