Equivalenza delle tutele CCNL e ammissione delle cooperative sociali alle gare (TAR Campania n. 1591 del 29.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
La verifica di equivalenza delle tutele, prevista dall’art. 4 dell’allegato I.01 al d.lgs. n. 36/2023, non richiede l’identità tra il contratto collettivo indicato dalla stazione appaltante e quello applicato dall’operatore economico, ma una valutazione complessiva delle tutele economiche e normative. La presunzione di equivalenza dell’art. 3 del medesimo allegato opera solo tra contratti del medesimo sottosettore; fuori da tale ipotesi la comparazione va svolta secondo i parametri dell’art. 4. La valutazione del RUP costituisce espressione di discrezionalità tecnica, sindacabile dal giudice amministrativo solo per manifesta irragionevolezza o per erroneità dei criteri applicati. L’interpretazione rigida del principio di equivalenza comporterebbe l’estromissione dal mercato degli operatori tenuti ad applicare il contratto delle cooperative sociali, in contrasto con il principio del risultato. La verifica di congruità del costo della manodopera è distinta dal giudizio di equivalenza e si commisura ai minimi del contratto effettivamente applicato.

Il Fatto

Il Comune di Sperone affidava alla Stazione Unica Appaltante della Provincia di Avellino una procedura aperta per il servizio di gestione integrata dei rifiuti urbani, con aggiudicazione secondo il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa. Il disciplinare indicava quale contratto di riferimento il CCNL igiene ambientale; l’aggiudicataria, una cooperativa sociale, applicava il CCNL cooperative sociali.

Il consorzio classificatosi secondo proponeva istanza di precontenzioso all’ANAC, che, con delibera n. 423 del 5 novembre 2025, escludeva l’esclusione automatica ma invitava la stazione appaltante a verificare l’equivalenza delle tutele. Il Comune annullava in autotutela l’aggiudicazione, incaricava un consulente del lavoro e, acquisita la relazione, sottoponeva la questione al RUP. Questi, in esito al contraddittorio, riteneva sussistente l’equivalenza e la congruità del costo della manodopera; con determinazione n. 159 del 23 aprile 2026 l’ente confermava l’aggiudicazione. Il consorzio impugnava la determinazione con quattro motivi, chiedendo anche il risarcimento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce la disciplina degli artt. 11 e 110 del d.lgs. n. 36/2023 e degli artt. 3 e 4 dell’allegato I.01. Poiché il contratto applicato appartiene a un settore diverso e ha ambito applicativo più ampio, non opera la presunzione di equivalenza: si rendeva necessaria la comparazione secondo i parametri dell’art. 4, che impone di considerare le componenti fisse della retribuzione globale annua e gli istituti normativi, ammettendo scostamenti marginali.

Il RUP ha eseguito la verifica senza ricercare l’identità assoluta, bensì l’equivalenza complessiva delle tutele, comparando le tabelle retributive e gli istituti normativi. Tale attività rientra nella discrezionalità tecnica e, secondo il Collegio, non presenta profili di manifesta irragionevolezza né criteri errati. Le censure del ricorrente, analiticamente rivolte a ciascun elemento della valutazione, risultano perciò infondate.

Il Tribunale richiama Cons. Stato, Sez. V, sentenza n. 3204 del 24.04.2026, secondo cui la libertà di iniziativa economica ex art. 41 Cost. e l’art. 11 del codice non impediscono alla stazione appaltante di pretendere uno standard minimo di tutela. Osserva però che un’interpretazione rigida dell’equivalenza introdurrebbe un criterio prevalente rispetto alla valutazione tecnica ed economica delle offerte e determinerebbe l’esclusione dal mercato di tutte le cooperative sociali, in contrasto con il principio del risultato.

Quanto al secondo motivo, la congruità del costo della manodopera è verificata in relazione ai minimi del contratto applicato, restando irrilevante la non perfetta sovrapponibilità con i livelli del contratto indicato in gara. Il terzo motivo è respinto perché la stazione appaltante ha comunque svolto una verifica approfondita, a prescindere dalla completezza della dichiarazione dell’operatore. Il quarto cade perché il RUP ha motivato in modo ampio il dissenso dal parere del consulente.

Il ricorso è respinto, con rigetto della domanda risarcitoria; le spese sono compensate per la complessità delle questioni.