Esclusione per mancata partecipazione a due prove di stabilizzazione vigili del fuoco (Cons. Stato n. 5617 del 13.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’art. 13, comma 4, del d.l. 13 giugno 2023, n. 69, convertito dalla legge 10 agosto 2023, n. 103, prevede l’esclusione del candidato dalla graduatoria per assenza ingiustificata o mancata partecipazione per due volte, anche se giustificata, all’accertamento dell’idoneità o dei requisiti psico-fisica e attitudinale. La disposizione non è irragionevole, perché collega la sanzione soltanto al secondo episodio di mancata partecipazione e realizza un bilanciamento non sproporzionato tra l’interesse del candidato e le esigenze di celere definizione della procedura di stabilizzazione. Non sussiste violazione degli artt. 3, 32 e 97 Cost., né discriminazione rispetto ai candidati che, prima dell’entrata in vigore del decreto, avevano beneficiato di rinvii ulteriori. La qualificazione della norma come legge-provvedimento non è di per sé censurabile, quando la scelta legislativa non risulti arbitraria.

Il Fatto

Un vigile del fuoco volontario ha impugnato davanti al TAR Lazio la propria esclusione dalla procedura speciale di reclutamento indetta con decreto dipartimentale n. 238 del 14 novembre 2018, finalizzata alla stabilizzazione del personale iscritto negli elenchi di cui all’art. 6 del d.lgs. 8 marzo 2006, n. 139.

L’esclusione è conseguita alla mancata partecipazione, per due volte consecutive, all’accertamento dei requisiti di idoneità psico-fisica e attitudinale. Il candidato aveva dedotto l’illegittimità costituzionale dell’art. 13, comma 4, del d.l. n. 69/2023, sostenendo che la norma lo avrebbe costretto a sostenere le prove nonostante l’indisposizione, con lesione degli artt. 3, 32 e 97 Cost. e disparità di trattamento rispetto ad altri candidati che avevano ottenuto più di due rinvii. Il TAR ha respinto il ricorso; il candidato ha proposto appello.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato richiama, ai sensi dell’art. 74 del c.p.a., i propri recenti pronunciamenti su identica questione di diritto — Sez. III n. 719 e n. 724 del 30 gennaio 2025 — dai quali non ravvisa ragione per discostarsi.

La clausola escludente è stata introdotta in attuazione della procedura di infrazione INFR(2014)4231, avviata dalla Commissione europea per l’abuso di contratti a tempo determinato nel settore pubblico, in violazione della direttiva 1999/70/CE. La procedura di stabilizzazione presenta quindi esigenze di celerità peculiari, legate alla necessità di interrompere l’inadempimento dello Stato rispetto agli obblighi comunitari.

Tale finalità non è perseguita in modo irragionevole, perché la sanzione dell’esclusione è collegata soltanto al secondo episodio di assenza o mancata partecipazione. Il legislatore ha così realizzato un bilanciamento non sproporzionato tra l’interesse del candidato e le necessità di celere conclusione della procedura.

Nel caso concreto l’appellante, assente una prima volta alle prove del 13 settembre 2023 e già beneficiario di un rinvio al 19 ottobre 2023, ha chiesto un’ulteriore posticipazione per motivi di salute, allegando un certificato medico con diagnosi di lombalgia acuta. L’esclusione è stata quindi applicata in presenza della seconda mancata partecipazione, ancorché giustificata.

Quanto alla dedotta disparità di trattamento, la Corte osserva che la norma è stata resa necessaria per contrastare il fenomeno dei rinvii reiterati e che alcun parallelismo è configurabile rispetto alla situazione anteriore al decreto. Né la qualificazione come legge-provvedimento rende la disposizione censurabile, non risultando la scelta legislativa arbitraria o irragionevole, con conseguente esclusione dei presupposti per una questione di legittimità costituzionale. L’appello è respinto, con compensazione delle spese.