Equo indennizzo e parere vincolante del Comitato di verifica (TAR Calabria n. 622 del 31.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento di concessione dell’equo indennizzo il parere del Comitato di verifica per le cause di servizio è vincolante per l’amministrazione, che non può discostarsene salvo che sia assolutamente privo di motivazione. Ne consegue che, prima della modifica normativa del 2020, non è dovuto il preavviso di rigetto ex art. 10-bis della legge n. 241/1990, risultando inutile l’ulteriore fase partecipativa. Il giudizio del Comitato integra una valutazione tecnico-discrezionale sindacabile dal giudice amministrativo solo per illogicità, irrazionalità o erroneità dei presupposti, senza estensione al merito medico-legale. La perizia stragiudiziale di parte non ha valore di prova e non può sovrapporsi alle valutazioni degli organi tecnici.

Il Fatto

Il ricorrente, già appartenente all’Arma dei Carabinieri fino al congedo, ha chiesto il riconoscimento della dipendenza da causa di servizio di una patologia insorta nel corso del rapporto, con conseguente diritto all’equo indennizzo. La Commissione Medica Ospedaliera aveva riconosciuto esistenza e persistenza dell’infermità, ascrivendola a categoria tabellare, ma il Comitato di verifica per le cause di servizio ha espresso parere negativo, ritenendo l’infermità non dipendente da causa di servizio.

Il Ministero della Difesa ha recepito il parere e respinto l’istanza. Il ricorrente ha impugnato il decreto, inizialmente davanti al TAR Lazio, che ha dichiarato la propria incompetenza; la causa è stata riassunta davanti al TAR Calabria, che ha rigettato il ricorso compensando le spese.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo denunciava la violazione dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990, per non avere l’amministrazione comunicato i motivi del diniego. Il Collegio lo ritiene infondato: la specialità del regime, con provvedimento sostanzialmente vincolato alla valutazione del Comitato, rende in pratica inutile la fase di partecipazione procedimentale. La regola vale per il periodo anteriore alla modifica normativa del 2020, richiamando i presupposti dell’art. 21-octies della legge n. 241/1990.

Il secondo motivo censurava il mancato esame delle mansioni svolte e dello stress psico-emotivo, sostenuto da una perizia di parte. La Corte richiama la giurisprudenza amministrativa secondo cui l’infermità è attribuibile a causa di servizio solo se nel servizio sono individuabili episodi ed eventi eccezionali che, in senso medico-legale, assurgano al ruolo di concause (Cons. Stato, Sez. II, n. 1643 del 2022).

Il Comitato di verifica è l’unico organo competente a esprimere il giudizio conclusivo sul nesso causale, ai sensi degli artt. 11 e 12 del d.P.R. n. 461/2001. La sua valutazione costituisce momento di sintesi dei giudizi degli organi intervenuti e resta espressione di discrezionalità tecnica, sindacabile per illogicità o erroneità dei presupposti, senza estensione al merito (TAR Lombardia, Sez. III, n. 62 del 2021).

Nel caso concreto il parere esclude il nesso causale, qualificando la patologia come conseguenza di ipertensione arteriosa sistemica, senza che il servizio abbia comportato stress tali da ingenerare stati ipertensivi. Il ricorrente non ha allegato elementi su situazioni eccezionali, emergendo attività di carattere ordinario. La perizia stragiudiziale non muta il quadro: secondo la giurisprudenza di legittimità (Cass. civ., Sez. V, n. 33503 del 2018) essa ha valore solo di indizio.

La motivazione del parere, pur succinta, è adeguata a sostenere il rigetto. Non risultano comprovate le lamentate carenze istruttorie né la manifesta illogicità del giudizio tecnico; il ricorso è pertanto rigettato, con compensazione delle spese.