Ferie non godute dal dipendente: monetizzazione esclusa senza richiesta di fruizione (TAR Calabria n. 621 del 31.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il diritto al compenso sostitutivo delle ferie non godute spetta solo quando sia certo che la mancata fruizione non sia stata determinata dalla volontà del lavoratore e non sia a lui imputabile. Ove il dipendente abbia avuto la possibilità di fruire del congedo, e non risulti un’indisponibilità proveniente dal datore di lavoro, opera il divieto di monetizzazione di cui all’art. 5, comma 8, del decreto-legge n. 95/2012, convertito nella legge n. 135/2012. In assenza di prova della richiesta di fruizione del congedo, la monetizzazione non può essere invocata ex post. È inconferente l’evento posteriore e imprevedibile costituito dalla successiva aspettativa per motivi di salute.

Il Fatto

Il ricorrente, appartenente alla Polizia di Stato, ha prestato servizio presso più sedi fino alla cessazione per inabilità al lavoro. Nel corso degli anni indicati non ha goduto del congedo ordinario maturato, adducendo motivi di servizio e di salute, e ha chiesto alla Questura la relativa monetizzazione. L’amministrazione ha corrisposto solo alcuni periodi, collegati all’aspettativa per motivi di salute.

Con successive istanze il dipendente ha chiesto il pagamento degli ulteriori periodi vantati. L’Ufficio Personale e l’Ufficio amministrativo contabile della Questura hanno rigettato la richiesta. Da qui il ricorso per l’annullamento dei due provvedimenti di diniego.

La Motivazione della Corte

Il ricorrente ha dedotto la violazione dell’art. 14 del d.P.R. n. 395/1995, dell’art. 18, comma 1, del d.P.R. n. 254/1999 e dell’art. 36 Costituzione, sostenendo che la mancata fruizione del congedo non fosse a lui imputabile e che l’amministrazione avrebbe dovuto comunque consentirne il godimento nei termini di legge. Ha inoltre contestato il diniego con riferimento al periodo immediatamente precedente l’aspettativa per motivi di salute, evento imprevedibile.

Il Collegio richiama l’orientamento della giurisprudenza amministrativa, in linea con la sentenza della Corte costituzionale n. 95 del 2016 e con la Corte di giustizia, Prima Sezione, sentenza 25 giugno 2020, C-762/18 e C-37/19. Il compenso sostitutivo spetta quando sia certo che la mancata fruizione delle ferie non sia stata determinata dalla volontà del lavoratore e non sia a lui imputabile, come affermato da Cons. Stato, Sez. I, n. 148 del 2024, Cons. Stato, Sez. I, n. 982 del 2023 e Cons. Stato, Sez. II, n. 2349 del 2022.

Ove invece il dipendente abbia avuto la possibilità di fruire delle ferie, e manchi un’indicazione di senso contrario del datore di lavoro, vige il divieto di monetizzazione dell’art. 5, comma 8, del decreto-legge n. 95/2012. Tale divieto opera quando il dipendente non abbia fatto espressa richiesta delle ferie, secondo Cons. Stato, Sez. IV, n. 6047 del 2020 e Cons. Stato, Sez. IV, n. 1490 del 2020.

Nel caso concreto l’amministrazione ha rilevato che agli atti non risultano richieste di fruizione del congedo da parte del dipendente, né necessità di servizio che ne avessero imposto la prestazione. L’Ufficio amministrativo contabile ha confermato di poter procedere alla monetizzazione solo su comunicazione del Dirigente dell’Ufficio di appartenenza, con attestazione dei giorni da monetizzare.

In assenza di prova della richiesta di fruizione, il ricorrente non può invocare ex post la monetizzazione sulla base di cause non imputabili al lavoratore. La successiva aspettativa per motivi di salute è evento posteriore e imprevedibile, non causalmente collegato alle richieste in esame. Il ricorso è pertanto rigettato, con compensazione delle spese di lite per la peculiarità della vicenda.