Erronea declaratoria di prescrizione e proscioglimento nel merito per ragionevole dubbio (Cass. pen. Sez. VI n. 23328 del 23.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Quando il reato è stato erroneamente dichiarato estinto per prescrizione, il giudice non può applicare la regola di giudizio dell’evidenza di cui all’art. 129, comma secondo, cod. proc. pen., ma deve fare ritorno alla regola generale dell’oltre ogni ragionevole dubbio: in presenza di un dubbio sulla responsabilità, l’imputato va assolto nel merito perché il fatto non sussiste. L’erronea declaratoria di prescrizione produce un effetto in malam partem, precludendo il proscioglimento che l’imputato avrebbe conseguito se il processo fosse stato definito al momento della decisione. La rinuncia alla prescrizione non è condizione necessaria per esercitare il diritto alla prova quando l’istruttoria sia stata interrotta dopo le sole prove a carico e i giudici abbiano essi stessi certificato l’esistenza di un dubbio sulla responsabilità.

Il Fatto

Il Tribunale, nel corso dell’istruttoria dibattimentale e dopo l’assunzione delle sole prove a carico, ha dichiarato estinto per prescrizione il reato contestato all’imputato, escludendo il proscioglimento nel merito per difetto di evidenza dell’innocenza. La Corte di appello ha confermato la decisione, osservando che proprio la presenza di elementi dubbi sulla responsabilità impediva una pronuncia assolutoria ai sensi dell’art. 129, comma secondo, cod. proc. pen.

L’imputato ha proposto ricorso per cassazione con cinque motivi, lamentando tra l’altro la inutilizzabilità delle valutazioni del teste d’accusa, la violazione del diritto di difendersi provando e della presunzione di innocenza, l’erroneità della declaratoria di prescrizione e, in via subordinata, l’illegittimità costituzionale ed euro-unitaria della regola dell’evidenza.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dal dato non contestato che il Tribunale, all’udienza del 7 maggio 2019, abbia interrotto l’istruttoria prima delle prove a discarico per dichiarare la prescrizione, e che la Corte di appello abbia confermato sul presupposto della sussistenza di elementi dubbi bisognosi di valutazione nel merito.

Il Collegio ricostruisce i principi consolidati, richiamando le Sezioni unite n. 12283 del 25/01/2005 e le successive Sezioni unite n. 35400 del 2009, n. 13539 del 2020 e n. 36208 del 2024: in presenza di una causa estintiva, la assoluzione nel merito è ammessa solo se l’innocenza emerga in modo assolutamente non contestabile, secondo una logica di constatazione e non di apprezzamento. A questa regola si collega la rinunciabilità della prescrizione, che consente all’imputato di perseguire il pieno proscioglimento.

La Corte sottopone però tale assetto a verifica critica. Sul piano della ragionevole durata del processo, il Collegio osserva che l’art. 111, comma 2, Cost. colloca il principio in una frase separata e successiva rispetto alle garanzie del contraddittorio e della terzietà del giudice, sicché la durata ragionevole presuppone l’osservanza delle garanzie primarie e non può giustificarne il sacrificio, secondo la lettura di Corte cost. n. 317 del 2009 e n. 116 del 2023. Nel dubbio prevalgono le garanzie primarie.

Quanto al diritto alla prova, la Corte dubita che la rinuncia alla prescrizione possa svolgere funzione recuperatoria quando la declaratoria estintiva sia pronunciata non all’esito dell’istruttoria, ma interrompendola dopo le sole prove a carico, e per di più a fronte del dubbio sulla responsabilità certificato dai giudici di merito. Richiama l’art. 6, par. 2, della direttiva UE 2016/343, che impone di valutare ogni dubbio in favore dell’imputato, e il considerando 22 della stessa direttiva.

Il decisivo rilievo attiene però alla erroneità della declaratoria di prescrizione. La Corte accerta che il processo, all’udienza preliminare del 20 giugno 2017, fu differito al 7 novembre 2017 per l’impedimento del difensore di un coimputato, con sospensione del termine per 139 giorni anche per l’imputato. Il termine massimo di sette anni e sei mesi, calcolato dalla commissione del reato, è dunque venuto a scadenza il 29 agosto 2019, dopo la sentenza di primo grado del 7 maggio 2019. Il Tribunale non poteva quindi sospendere l’assunzione delle prove né applicare la regola dell’art. 129, comma secondo, cod. proc. pen., e la Corte di appello avrebbe dovuto rilevare l’errore e applicare la corretta regola di giudizio.

Rimosso il vizio, torna applicabile la regola del ragionevole dubbio: poiché la stessa Corte di appello ha attestato l’esistenza di un dubbio sulla responsabilità, l’imputato avrebbe dovuto essere assolto. La sentenza è pertanto annullata senza rinvio perché il fatto non sussiste.