Confisca per equivalente e sanzione interdittiva nel reato presupposto 231 (Cass. pen. Sez. VI n. 23329 del 23.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di indebita percezione di erogazioni pubbliche, nell’ipotesi in cui il vantaggio sia conseguito in ratei periodici e in tempi diversi, il reato è unitario e a consumazione prolungata, con la conseguenza che la sua consumazione cessa con la percezione dell’ultimo contributo; non assume perciò rilievo che la falsa attestazione sia stata posta in essere prima delle modifiche apportate all’art. 322-ter cod. pen. dalla legge 6 novembre 2012, n. 190. Ai fini dell’applicazione della sanzione interdittiva all’ente, il profitto di rilevante entità di cui all’art. 13, comma 1, lett. a), d. Igs. n. 231 del 2001 va inteso in senso dinamico e comprende i vantaggi economici anche indiretti, ma la sua rilevanza deve essere dedotta dal dato oggettivo della consistenza del vantaggio ovvero dal dato soggettivo delle caratteristiche dell’ente e dell’incidenza dell’arricchimento indebito sul suo volume di affari; la sentenza che ometta ogni spiegazione sul punto è viziata.

Il Fatto

La Corte di appello di Venezia ha confermato la condanna di una persona fisica per il delitto di cui all’art. 316-ter cod. pen. e della società di cui la stessa era legale rappresentante per l’illecito previsto dall’art. 24 d. Igs. n. 231 del 2001. Era contestato di aver conseguito, mediante dichiarazioni attestanti fatti non veritieri, contributi agevolati erogati dal Gestore dei servizi energetici per un impianto fotovoltaico, attestando falsamente la conclusione dei lavori entro il 31.12.2010.

Avverso la sentenza hanno proposto ricorso per cassazione sia la persona fisica, con tre motivi, sia la società, con quattro motivi. Le censure hanno investito il giudizio di responsabilità, l’accertamento sulla data di ultimazione dei lavori, la confisca per equivalente, la quantificazione del profitto e il trattamento sanzionatorio.

La Motivazione della Corte

Il ricorso della persona fisica è dichiarato inammissibile. Quanto al ruolo nell’impresa, la Corte rileva che la ricorrente non era una mera intestataria formale: era l’unica abilitata a operare sul conto societario, aveva richiesto il preventivo dei lavori e, in occasione dell’accesso della Guardia di Finanza, aveva fornito informazioni su documenti, clienti e movimentazioni di cassa. Il verbale richiamato dalla difesa, lungi dal dimostrare il contrario, conferma che i militari attesero il suo ritorno e che fu lei a interloquire.

Il secondo motivo, sulla prova della mancata ultimazione dell’impianto al 31.12.2010, è parimenti inammissibile. La Corte ribadisce che il sindacato di legittimità sulla motivazione non consente di sovrapporre una lettura alternativa delle risultanze probatorie a quella dei giudici di merito, perché la sentenza non può essere annullata sulla base di mere prospettazioni alternative (Sez. 6, n. 47204 del 2015; Sez. 6, n. 22256 del 2006). È ammessa la saldatura tra motivazione di appello e di primo grado in un unico corpo argomentativo (Sez. 3, n. 44418 del 2013).

Il terzo motivo, sulla confisca, è inammissibile. Le Sezioni Unite n. 11969 del 2024 hanno affermato che, quando il vantaggio è conseguito in ratei periodici, il reato è unitario a consumazione prolungata e cessa con la percezione dell’ultimo contributo; non rileva, dunque, che l’attestazione sia anteriore alla legge n. 190/2012, essendosi le erogazioni protratte fino al 2017. La doglianza sulla detrazione delle somme percepite prima del 2012 è generica.

Il ricorso della società è fondato limitatamente alla sanzione interdittiva. Il falso non è innocuo: senza l’attestazione la società non avrebbe avuto diritto ai benefici del Secondo Conto Energia, prorogati dalla legge n. 129 del 2010. La Corte ricostruisce il quadro normativo del Conto Energia e precisa che la proroga riguardava solo gli impianti ultimati al 31.12.2010 ed entrati in esercizio entro il 30.6.2011.

Quanto all’art. 13 d. Igs. n. 231 del 2001, le condizioni della lett. a) e b) operano alternativamente, non congiuntamente (Sez. 2, n. 4703 del 2012; Sez. 6, n. 32627 del 2006). Il profitto di rilevante entità va valutato anche in senso dinamico, ma la sentenza impugnata è sul punto del tutto silente, essendosi limitata a un riferimento incidentale a un profitto “rilevantissimo” senza spiegare nulla: da qui l’annullamento senza rinvio sul solo capo dell’sanzione interdittiva, che viene eliminata. La persona fisica è condannata alle spese e alla somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende; entrambi i ricorrenti alla rifusione delle spese della parte civile.