Errore di fatto revocatorio solo sulla percezione, mai sulla valutazione delle prove (Cons. Stato n. 4165 del 22.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’errore di fatto che consente la revocazione ai sensi dell’art. 395, n. 4, cod. proc. civ. è configurabile solo rispetto all’attività ricognitiva di lettura e di percezione degli atti acquisiti al processo, quanto alla loro esistenza e al loro significato letterale, sì che del fatto risultino due divergenti rappresentazioni, quella della sentenza e quella degli atti. Non coinvolge, invece, la successiva attività di ragionamento e di apprezzamento, cioè di interpretazione e di valutazione del contenuto delle domande, delle eccezioni e del materiale probatorio, ai fini della formazione del convincimento del giudice. Il contenuto di una perizia non integra un fatto, ma un elemento probatorio, e il fatto alla cui prova essa è strumentale resta oggetto di contestazione. L’errore di fatto revocatorio non è pertanto configurabile quando cade su aspetti che hanno costituito punti controversi su cui la sentenza ha espressamente statuito, né per il solo fatto che alcuni documenti non siano stati esplicitamente esaminati o valorizzati.

Il Fatto

Una cooperativa di garanzia aveva impugnato le deliberazioni con cui la Giunta regionale aveva approvato lo schema di avviso per l’accesso ai contributi a favore dei confidi e la relativa pubblicazione. Il ricorso era stato dichiarato inammissibile per l’omessa presentazione della domanda di partecipazione; il Consiglio di Stato, riformando la decisione, aveva escluso la necessità di quella domanda e accertato l’illegittimità delle clausole preclusive della partecipazione.

La cooperativa aveva quindi proposto domanda di risarcimento del danno, respinta in primo grado. In appello il primo motivo era stato accolto, ma la seconda censura, relativa alla perdita di chance, era stata rigettata per carenza di prova in ordine ai requisiti di valutazione del bando. Avverso tale sentenza l’originaria ricorrente ha proposto revocazione, deducendo l’omessa percezione della perizia di parte e degli altri documenti prodotti.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato dichiara il ricorso inammissibile. L’errore denunciato non si traduce in un errore di percezione, ma in un errore di valutazione del materiale probatorio, e cade su un punto controverso sul quale la sentenza si è specificamente pronunciata, cioè la prova del danno oggetto del secondo motivo di appello.

La ricorrente aveva sostenuto che il giudice di appello non avesse letto la perizia nel suo esatto contenuto e non ne avesse percepito l’effettiva consistenza. La Corte ribadisce invece che l’errore di fatto è configurabile solo riguardo all’attività ricognitiva di lettura e di percezione degli atti, quanto alla loro esistenza e al loro significato letterale, e non coinvolge l’attività di interpretazione e di valutazione del contenuto delle domande, delle eccezioni e delle prove.

Richiamando Cons. Stato, Sez. V, n. 56 del 2026 e Cons. Stato, Sez. VII, n. 10129 del 2025, la decisione precisa i confini dell’istituto. L’errore è configurabile se la sentenza affermi la mancata produzione di un documento che invece è in atti, oppure se attribuisca a un documento un contenuto diverso da quello effettivo. Non ricorre, invece, nell’ipotesi in esame, in cui la sentenza ha confermato la produzione della perizia ma non le ha attribuito il valore probatorio che la parte pretendeva di ricavare dalle griglie di ripartizione e dalle note di sviluppo.

La Corte aggiunge che il contenuto della perizia non integra un fatto, ma un elemento probatorio, mentre il fatto alla cui prova essa è strumentale è il danno subito, oggetto di contestazione e dunque punto controverso del giudizio. L’errore di fatto revocatorio non è configurabile su aspetti espressamente decisi, come affermato da Cons. Stato, Sez. II, n. 8620 del 2025.

Né sussiste errore per il solo fatto che alcuni documenti non siano stati esplicitamente esaminati o valorizzati, non essendovi obbligo di motivare sulla lettura di ciascun documento di causa: è sufficiente rispondere al motivo, dando atto di averlo rettamente inteso nella sua portata giuridica, secondo Cons. Stato, Sez. V, n. 2165 del 2020. La revocazione non è accolta neppure quanto ai documenti di primo grado non menzionati: la ricorrente non li ha valorizzati nella propria prospettazione, fondata essenzialmente sulla perizia di parte. La Corte esclude infine che dalla difesa regionale si ricavi un’ammissione, non potendo peraltro questa investire la qualificazione dell’errore, di competenza del solo organo giudicante. Le spese seguono la soccombenza.