Errore di fatto della Corte territoriale va dedotto con la revocazione (Cass. civ. Sez. I n. 11044 del 27.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Quando il giudice dell’appello fonda il rigetto della domanda su un’affermazione di fatto direttamente smentita dagli atti, e in particolare nega che una parte abbia prodotto determinati documenti che assume invece versati in causa, non configura un error in iudicando né un vizio di motivazione, ma un errore di fatto. Tale vizio, non emergendo dal testo della decisione ma da un contrasto tra l’affermazione del giudice e la realtà documentale, deve essere dedotto con il rimedio straordinario della revocazione di cui all’art. 395, n. 4), cod. proc. civ., e non con il ricorso per cassazione. Ne consegue l’inammissibilità delle censure che, pur formalmente articolate in violazione di norme sostanziali e processuali, mirino in realtà a contestare quella erronea percezione dei fatti.

Il Fatto

Una banca, convenuta in un giudizio di restituzione di somme, impugna con appello la sentenza di primo grado che l’aveva condannata al pagamento. Il gravame viene notificato e iscritto a ruolo innanzi al Tribunale, per poi essere iscritto soltanto in un secondo momento presso la Corte d’appello.

La Corte territoriale dichiara improcedibile l’appello, respingendo anche una precedente istanza di rimessione in termini: ritiene non provata la dedotta disfunzione informatica, poiché la banca avrebbe prodotto solo copia dell’iscrizione a ruolo e dell’accettazione del deposito, senza le ulteriori PEC intermedie comprovanti il regolare completamento della procedura. Avverso tale decisione la banca ricorre per cassazione con tre motivi.

La Motivazione della Corte

I tre motivi sono esaminati congiuntamente e dichiarati inammissibili. Il fulcro di tutte le censure è l’assunto secondo cui la Corte d’appello, nel dichiarare tardiva la costituzione, avrebbe omesso di valutare la tempestività e la regolarità del deposito, sebbene fossero state prodotte le quattro PEC attestanti il regolare deposito telematico.

La Suprema Corte rileva che tale affermazione è pienamente dissonante rispetto a quanto asserito nella decisione impugnata. La Corte territoriale ha infatti fondato il proprio impianto motivazionale sulla considerazione che la banca si era limitata ad allegare copia del deposito di iscrizione a ruolo e copia dell’accettazione, senza produrre le altre PEC intermedie, e che il disguido telematico era rimasto meramente asserito e imprecisato.

Il punto decisivo è la qualificazione giuridica del vizio. Nel momento in cui la decisione impugnata si basa su un’affermazione direttamente smentita dai fatti — ossia nel momento in cui il giudice ha ritenuto assente la prova della disfunzione perché non risultavano prodotte tutte e quattro le PEC che la ricorrente assume invece versate in atti — non emerge un cattivo governo delle norme di diritto, bensì un errore di fatto.

Tale errore di fatto, non percepibile dal solo testo della sentenza ma risultante dal contrasto tra la dichiarazione del giudice e la realtà degli atti, doveva essere dedotto con lo speciale mezzo di impugnazione di cui all’art. 395, n. 4), cod. proc. civ., e non con il ricorso in sede di legittimità. Di conseguenza l’intero insieme dei motivi risulta inammissibile.

La Corte esclude, in particolare, che emerga un error in procedendo o in iudicando o un vizio di motivazione — primo motivo, peraltro formulato in modo cumulativo ed eterogeneo — né un inadeguato governo dell’art. 2697 cod. civ. — secondo motivo, con cui si mira in realtà a sindacare il giudizio di valutazione delle prove — né infine un vizio nel rigetto dell’istanza di rimessione in termini — terzo motivo, basato dalla Corte territoriale sull’identica considerazione su cui poggia la decisione finale. Nulla sulle spese, essendo rimasti intimati i soggetti evocati. La Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002, richiamando Cass. Sez. Un. n. 4315 del 20.02.2020.