Revoca del permesso di soggiorno e omissione del preavviso di rigetto (TAR Lombardia n. 344 del 09.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
La comunicazione dei motivi ostativi all’accoglimento della domanda, adottata ai sensi dell’art. 10-bis legge n. 241/1990, deve essere indirizzata al domicilio eletto dall’interessato nel procedimento amministrativo. L’invio a un indirizzo PEC utilizzato in una precedente occasione, ma intestato a un soggetto terzo privo di collegamento con l’interessato, non offre alcuna certezza circa la ricezione dell’atto. In tale ipotesi l’amministrazione non può invocare il rigetto vincolato ex art. 21-octies, secondo comma, legge n. 241/1990, perché non dimostra che il provvedimento negativo fosse l’unico esito possibile. Il vizio delle garanzie partecipative determina l’annullamento del decreto e impone all’amministrazione di riesercitare il potere, consentendo all’interessato di presentare le proprie osservazioni.

Il Fatto

Con decreto del 3 settembre 2021, notificato il 15 settembre 2021, il Questore di Bergamo ha rigettato l’istanza di rinnovo del permesso di soggiorno per motivi lavorativi presentata da un cittadino marocchino. Il diniego si fondava sull’assenza di documentazione comprovante l’attività lavorativa, la capacità reddituale e un’idonea sistemazione alloggiativa ai sensi dell’art. 26 d.lgs. n. 286/1998. L’amministrazione valorizzava la mancata presentazione agli appuntamenti fissati per l’acquisizione delle impronte digitali, gli esiti delle verifiche nelle banche dati di INPS e Agenzia delle Entrate, una segnalazione del 2 marzo 2019 come assuntore abituale di stupefacenti ex art. 75 d.P.R. n. 309/1990 e l’assenza di familiari regolarmente soggiornanti.

Il ricorrente ha impugnato il decreto davanti al TAR, deducendo la violazione degli artt. 7 e 10-bis legge n. 241/1990 per essere state le comunicazioni indirizzate a un indirizzo PEC diverso dal domicilio eletto presso il difensore, oltre a profili di difetto di istruttoria e travisamento sulla situazione reddituale e abitativa. Il Ministero dell’Interno si è costituito, depositando memoria e documenti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina congiuntamente i primi due motivi, entrambi riferiti all’omissione delle garanzie di partecipazione procedimentale. Dalla documentazione versata in atti emerge che la convocazione in Questura e la comunicazione ex art. 10-bis legge n. 241/1990 del 12 agosto 2021 sono state inoltrate a un indirizzo PEC che l’interessato aveva utilizzato per la richiesta di appuntamento.

Tale indirizzo, tuttavia, non è riconducibile al ricorrente: risulta intestato a un centro servizi di cui l’interessato si era evidentemente avvalso. La non riconducibilità emerge dal nome della casella, oltre che dalla consultazione dei pubblici registri e dalla visura prodotta in giudizio.

Sul versante del domicilio eletto, il ricorrente ha depositato un’elezione di domicilio presso il proprio difensore, datata 24 febbraio 2021 e indirizzata all’ufficio immigrazione della Questura. Il documento è privo di PEC di trasmissione o timbro di protocollo, ma la circostanza non è specificamente contestata dall’amministrazione. Il TAR applica quindi il principio di non contestazione di cui all’art. 64, comma 2, cod. proc. amm. e ritiene il documento validamente depositato, con operatività dell’elezione di domicilio.

Alla luce di tale ricostruzione, i motivi sono fondati. Nessuna certezza sulla ricezione della comunicazione può derivare dall’utilizzo di un indirizzo PEC intestato a terzi privi di collegamento con l’interessato e difforme dal domicilio eletto nel procedimento. L’amministrazione era tenuta a una corretta comunicazione del preavviso.

Il Ministero non ha dimostrato che il rigetto costituisse l’unico esito possibile del procedimento ai sensi dell’art. 21-octies, secondo comma, legge n. 241/1990, con riguardo all’inserimento sociale e lavorativo dello straniero. L’accoglimento impone la riesercitazione del potere nel rispetto della partecipazione procedimentale, con assorbimento degli ulteriori motivi. Le spese sono compensate attesa la peculiarità della vicenda.