Errore non palese e dichiarazione non veritiera escludono la rettifica del punteggio (Cons. Stato n. 5233 del 01.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di aiuti europei allo sviluppo rurale, è errore palese solo quello individuabile dall’organo istruttore sulla base della documentazione allegata alla domanda, senza necessità di consultare il fascicolo aziendale o altre banche dati. L’art. 12 del bando e l’art. 13, lett. e) del bando, che recepiscono l’art. 59, par. 6, del Reg. (UE) n. 1306/2013 e l’art. 4 del Reg. di esecuzione (UE) n. 809/2014, ammettono la rettifica della domanda e del punteggio di autovalutazione nei soli casi di errore palese riconosciuto dall’autorità competente. Esclusa la natura palese dell’errore, la dichiarazione non conforme al vero resta dichiarazione non veritiera e giustifica il respingimento della domanda e la decadenza dal beneficio, senza che rilevi l’incidenza concreta del punteggio aggiuntivo sulla graduatoria. Il ritiro della domanda o della dichiarazione ex art. 17 del bando non può essere impiegato in via alternativa alla rettifica, perché aggirerebbe la disciplina che la subordina ai soli errori palesi.

Il Fatto

Il titolare di un’azienda agricola individuale presentava nel gennaio 2017 domanda ad ARGEA Sardegna per le misure del Piano di Sviluppo Rurale 2014-2020, sottomisura 4/4.1, dichiarando l’adesione a sistemi di qualità e l’applicazione del metodo di produzione biologica. La dichiarazione gli attribuiva un punto aggiuntivo. L’azienda veniva ammessa in via provvisoria al beneficio, senza che il contributo fosse materialmente erogato.

Nel gennaio 2023 l’interessato chiedeva la correzione di un errore palese: il fascicolo aziendale non era stato aggiornato con l’indicazione della coltivazione biologica e, al momento della domanda, il titolo non sussisteva. ARGEA respingeva l’istanza e avviava il preavviso di rigetto, poi confermato, con decadenza dal contributo. Il TAR Sardegna respingeva il ricorso, qualificando l’atto come plurimotivato e richiamando il dovere di diligenza e il principio di autoresponsabilità del beneficiario. Seguiva appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio conferma la sentenza con motivazione aggiuntiva. La dichiarazione sulla coltivazione biologica non era conforme al fascicolo aziendale e ciò si spiega solo con la mancata consultazione del fascicolo al momento della compilazione. La non conformità al fascicolo non equivale però a non veridicità automatica, perché il fascicolo poteva essere semplicemente non aggiornato.

Il punto decisivo è la riconoscibilità dell’errore. La discrasia emergeva solo consultando l’albo dei coltivatori biologici del SIAN, dal quale l’interessato si era cancellato nel 2015. L’istruttore non aveva compiuto quella verifica perché aveva fatto affidamento sulla dichiarazione resa ai sensi del d.P.R. n. 445/2000. Il fatto che la falsità sia rimasta ignota fino all’istanza dell’agosto 2023 dimostra, per il Collegio, la non riconoscibilità dell’errore.

L’art. 12 del bando va letto nel senso che l’istruttore non deve svolgere ricerche per accertare la difformità di una dichiarazione: la discrepanza deve emergere dalla documentazione allegata. Poiché nel caso concreto ciò non avveniva, la rettifica del punteggio era preclusa.

Quanto all’art. 17 del bando, il Collegio ne respinge la lettura estensiva proposta dall’appellante. La norma disciplina la rinuncia agli effetti di una domanda, non consente al dichiarante di sottrarsi alle conseguenze di una dichiarazione non veritiera. Ammettere il ritiro in via alternativa alla rettifica significherebbe aggirare la regola degli errori palesi, subordinata alla buona fede.

Infine, la circostanza che il punteggio aggiuntivo non fosse determinante per il piazzamento in graduatoria non impone un trattamento più mite. La decadenza e il respingimento sono decisioni vincolate, ispirate al rigore nella tutela degli interessi finanziari dell’Unione Europea. Il Collegio richiama la nozione estensiva di irregolarità e il sospetto di frode elaborati dalla giurisprudenza europea, sottolineando che qualsiasi irregolarità impone il recupero. L’appello è respinto, con condanna alle spese.